Ухвала суду № 140286700, 02.10.2026, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14249/26

номер провадження1-кп/758/1846/26

У Х В А Л А

про продовження строку дії обов`язків

02 жовтня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілого ДП СЗТФ «Прогрес» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Подільського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025113330000040 від 24.07.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

12 серпняя 2026 року до Подільського районного суду міста Києва надійшов затверджений 11 серпня 2026 року до Подільського районного суду міста Києва надійшов складений старшим слідчим в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 затверджений прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 12.08.2026 року визначено головуючого суддю Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Ухвалою Подільського районного суду від 12 серпня 2026 року призначено підготовче судове засідання, в якому неодноразово оголошувались перерви.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, в межах запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ризики, які стали підставою для обрання останньому запобіжного заходу, продовжують існувати, а розпочати підготовче судове засідання та завершити судовий розгляд до цього часу неможливо, тому вважає за необхідне просити суд продовжити ОСОБА_7 строк дії обов`язків. В обґрунтування доцільності продовження обов`язків, наводжу ризики та обставини, які передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України.Під час досудового розслідування встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час обрання 17.06.2026 відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та 13.08.2026 року у судовому засіданні Подільського районного суду міста Києва, не зменшились, не змінились та існують на теперішній час, а саме:

- переховуватися від суду, що підтверджується тим що обвинувачується у вчиненні злочину за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання. При цьому, можливі посилання сторони захисту на відсутність на даний час спроб втечі обвинуваченого будуть безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а відсутністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування обвинуваченого у разі не обрання йому запобіжного заходу, а саме продовження обов`язків (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що у рамках кримінального провадження допитано свідків, відомості про місцезнаходження та проживання яких стане відомо обвинуваченому при ознайомленні із матеріалами кримінального провадження, та, перебуваючи на волі, останній може на них впливати з метою зміни ними своїх показань (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом;

-вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що характер вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, що підтверджується зібраними доказами, дають достатні підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або інші корисливі злочини (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

На адресу суду надійшло клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, яке він підтримав у судовому засіданні та зазначив про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, зменшення вагомості раніше встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказав, що ризик переховуватися від суду немає ніякого сенсу, оскільки протягом всього кримінального провадження ОСОБА_7 вирізнявся належною процесуальною поведінкою. Сприяв слідству та надав показання, відвідував судові засідання. Щодо впливу на свідків, то жоден з них не свідчить проти обвинуваченого, а тому відсутні особи, на кого можливо здійснювати тиск, докази у кримінальному провадженні вже зібрані. Сторона обвинувачення не надала жодного обґрунтування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Прокурор в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив його задовольнити, а клопотання захисника залишити без задоволення, як необґрунтоване.

Представники потерпілого в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали та просили його задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що кримінальне провадження створене штучно, підозра є необґрунтованою, ризик переховуватися від суду немає ніякого сенсу, про що свідчить бездоганна процесуалшьна поведінка ОСОБА_7 під час судового провадження,заявлений прокурором ризик впливу обвинуваченого на свідків є безрідствним, оскільки за матеріалами кримінального провадження, то жоден з свідків не свідчить проти обвинуваченого, а тому відсутні особи, на кого можливо здійснювати тиск, докази у кримінальному провадженні вже зібрані.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника, зазначив, що він є діючим військовослужбовцем, а покладені обов`язки обмежують його пересування, тим чамим перешкоджають його професійній діяльності. Наголосив, що не має на меті переховуватись від суду.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17.06.2026 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 66560,00 грн. та покладені наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.08.2026 року продовжено дію обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із внесенням застави, строком на два місяці, а саме до 13 жовтня 2026 року:

- не відлучатися з міста Києва та Київської області, без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні встановлено, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторін має право змінити, скасувати або продовжити дію запобіжного заходу, у тому числі вирішити питання щодо продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слід відмітити, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно такий запобіжний захід повинен бути обраний пропорційно до наявних ризиків та у світлі фактичних обставин справи, задля недопущення порушень прав особи підозрюваного, обвинуваченого та меті, яку переслідує кримінальне провадження.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків суд оцінює критично, оскільки вони не спростовують наведених прокурором обставин.

Так, суд вважає доведеним заявлений прокурором ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи, що ОСОБА_7 , який є військовослужбовцем, обвинувачується в скоєні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, отже, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, може переховуватись від суду.

Суд вважає, що вказаний ризик на цей час не зменшився, залишається реальним та продовжує існувати, враховуючи зміст пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 , за кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, їх тривалість. Щодо твердження сторони захисту про те, що вказаний ризик спростовується бездоганною процесуальною поведінкою обвинуваченого як на досудовому розслідуванні, так і під час судового провадження, то на переконання суду саме запобіжний захід у виді застави є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, ОСОБА_7 відоме місце проживання свідків, та, враховуючи, що ОСОБА_7 має намір доводити свою невинуватість, а показання свідків сприймаються судом виключно безпосередньо, останній може шляхом погроз, вмовляння, підкупу здійснити вплив на свідків, задля надання показань на його користь або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. При цьому, твердження захисника, що свідки у кримінальному провадженні не підтверджують винуватість ОСОБА_7 , є таким, що на даній стадії судового провадження не може бути перевірене судом, оскільки безпосередньо судом свідки не допитані.

Разом з цим, вчергове, суд вважає недоведеним заявлений прокурором ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивну характеристику, ряд нагород, тобто відсутні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 схильний до вчинення кримінальних правопорушень та протиправних діянь та може вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, на переконання суду, недоведеність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, в цілому не свідчить про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава, на даному етапі кримінального провадження.

Вказаний висновок суду викладений в ухвалі Подільського районного суду від 13.08.2026 року, що прокурором залишено поза увагою. Нових підстав для обґрунтованості вказаного ризику, прокурором у клопотанні та в судовому засіданні не наведено.

Отже, враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК, на даному етапі кримінального провадження продовжують існувати, а завершити розгляд кримінального провадження до закінчення строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків не виявляється можливим, суд вважає необхідним продовжити строк їх дії.

Суд зауважує, що на даний час триває підготовче судове засідання, отже не вирішено питання про можливість призначення кримінального провадження до розгляду та встановлення обсягу доказів, які треба дослідити, тому застава є забезпеченням належної процесуальної поведінки обвинуваченого та гарантує виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, які діють з моменту набуття ним процесуального статусу обвинуваченого в кримінальному провадженні.

Отже, на даній стадії судового провадження, коли судом продовжується підготовче провадження, підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки інший більш м`які запобіжний захід, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а обраний ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, та довів свою ефективність.

Твердження захисника стосовно необґрунтованої підозри ОСОБА_7 не є предметом розгляду під час вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки на даний час у провадженні суду перебуває обвинувальний акт, тобто ОСОБА_7 має статус обвинуваченого, а обґрунтованість пред`явленого обвинувачення перевіряється шляхом дослідження всіх доказів на предмет належності, допустимості та достатності, тобто під час судового розгляду обвинувального акту по суті.

На переконання суду, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на даному етапі судового провадження не підлягає задоволенню, оскільки продовжують існувати передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України ризики, запобіжний захід у виді застави є дієвим та забезпечує виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, при цьому обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, є тотожними як для запобіжного заходу у виді застави, так і для запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Разом з цим, суд враховує, що ОСОБА_7 є діючим військовослужбовцем та за характером служби може потребувати термінового пересування поза межами міста Києва та Київської області, з урахуванням його особи та сумлінним виконанням покладених обов`язків, на переконання суду, немає потреби у продовженні йому обов`язку не відлучатися без дозволу суду з міста Києва та Київської області.

За наведених обставин, з метою забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання ризикам, які продовжують існувати, зважаючи на те, що строк дії обов`язків, застосованих ухвалою Подільського районного суду від 13.08.2026 року, завершується 13.10.2026, суд приходить до висновку, що їх слід продовжити на строк два місяці, у зв`язку із чим клопотання прокурора задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 177, 194, 369, 376, 392 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - задовольнити частково.

Продовжити дію обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із внесенням застави, строком на два місяці, а саме до 02 грудня 2026 року:

- утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі якщо ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього ухвалою суду та КПК України процесуальні обов`язки обвинуваченого, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України та до обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Суддя: ОСОБА_1