Ухвала суду № 140286610, 30.09.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14077/26

Провадження № 2/752/11879/26

У Х В А Л А

30.09.2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Білас С.В., розглянувши клопотання Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про об`єднання справ в одне провадження, клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження у справі за позовом Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02.06.2026р. відкрито провадження в даній справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.09.2026р.

Позивачем заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження даної справи та справи №760/13307/26 за позовом ОСОБА_1 до Держмолодьжитла, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною відмови у наданні згоди на реєстрацію місця проживання та визнання протиправними дій щодо дострокового розірвання кредитного договору.

На думку позивача, спільний та одночасний розгляд цих справ в одному провадженні дозволить суду всебічно та об`єктивно встановити фактичні обставини правовідносин, забезпечить процесуальну економію часу суду й учасників справи, а також запобіжить ухваленню суперечливих судових рішень з одного й того самого кредитного спору. Також позивач вказує про те, що в зазначених судових процесах беруть участь ті самі сторони, спірні правовідносини в обох справах випливають з одного й того самого кредитного договору, укладеного між Держмолодьжитлом та ОСОБА_1 , позовні вимоги установи про дострокове повернення кредиту та позовні вимоги ОСОБА_1 про оскарження дій установи щодо дострокового розірвання цього договору є взаємопов`язаними підставами виникнення та доказами, обставини, що підлягають доказуванню в обох провадженнях (зокрема, наявність чи відсутність порушень умов кредитного договору та правомірність його розірвання), будуть досліджуватися за допомогою однакових доказів.

ОСОБА_1 подала письмові заперечення на клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження, за якими просить відмовити в задоволенні

клопотання позивача про об`єднання справ у цивільну справу №752/14077/26. Відповідачка зазначає, що вимога про дострокове повернення кредиту у справі №752/14077/26 фактично є продовженням правовідносин та спору, який виник у зв`язку з пред`явленням вимоги №343/005 від 25.02.2026р. та оскаржується у справі №760/13307/26. Відтак, як вказує відповідачка, спільний розгляд зазначених справ доцільно здійснювати в межах цивільної справи №760/13307/26.

Також ОСОБА_1 подано клопотання про об`єднання справ в одне провадження, за яким вона просить об`єднати цивільну справу №760/13307/26 із цивільною справою №752/14077/26 та здійснювати спільний розгляд об`єднаних цивільних справ у межах цивільної справи №760/13307/26.

Дослідивши клопотання позивача та відповідача 1 про об`єднання справ в одне провадження, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Так, як вбачається, у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа №760/13307/26 за позовом ОСОБА_1 до Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною відмови у наданні згоди на реєстрацію місця проживання та визнання протиправними дій щодо дострокового розірвання кредитного договору.

Предметом розгляду у справі №760/13307/26 є вимоги про визнання протиправною відмову Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в наданні згоди на реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав, викладених у вимозі №343/005 від 25.02.2026р., зобов`язання Державну спеціалізовану фінансову установу «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» надати таку згоду, визнання протиправними дій Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» щодо дострокового розірвання Кредитного договору №БРРЄ-10-26-26-2025-327 від 28.11.2025р. та зобов`язання утриматися від вчинення дій, спрямованих на розірвання Кредитного договору та/або стягнення заборгованості за Кредитним договором №БРРЄ-10-26-26-2025-327 від 28.11.2025р. з підстав, викладених у вимозі №343/005 від 25.11.2026р.

При цьому предметом розгляду даної справи є вимоги Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №БРРЄ-10-26-26-2025-327 від 28.11.2025р.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в обєднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі обєднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.

Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

На думку суду, відсутня процесуальна доцільність в об`єднанні вказаних справ. Розгляд вимог та їх вирішення може відбуватися в межах окремих проваджень.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача та відповідача 1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 188, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про об`єднання справ в одне провадження, клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження у справі за позовом Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено та підписано 30.09.2026р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА