Ухвала суду № 140286517, 01.10.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/6593/24

Провадж. 1-кп/278/78/26

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорки - ОСОБА_3 , захисниці - ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід прокурорки ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 62024000000000769 від 31.08.2024 у справі № 278/6593/24,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 62024000000000769 від 31.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

01.10.2026 року ОСОБА_5 подав заяву про відвід прокурорки ОСОБА_3 , посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Заява мотивована тим, що стороною захисту до Шевченківської окружної прокуратури м. Києва було подано заяву про вчинення прокуроркою ОСОБА_3 кримінального правопорушення у зв`язку з нібито використанням завідомо підроблених медичних документів для підтвердження статусу особи з інвалідністю, безпідставним одержанням пенсійних виплат та наданням неправомірної вигоди службовим особам МСЕК.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2026 року скаргу сторони захисту на невнесення відомостей до ЄРДР задоволено та зобов`язано уповноважену особу внести відповідні відомості. На виконання цієї ухвали 18.08.2026 року до ЄРДР внесено відомості за №42026102100000160 та розпочато досудове розслідування.

На думку ОСОБА_5 , наведені обставини свідчать про наявність прямого конфлікту інтересів та викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурорки ОСОБА_3 під час подальшої участі у цьому кримінальному провадженні.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Отже, сам по собі сумнів учасника провадження у неупередженості прокурора не є безумовною підставою для його відводу: такий сумнів має ґрунтуватися на конкретних обставинах, які об`єктивно можуть свідчити про особисту заінтересованість прокурора або неможливість неупередженого виконання ним процесуальних повноважень.

Обставини, на які посилається сторона захисту, зводяться до факту внесення до ЄРДР відомостей за заявою захисту щодо можливого вчинення прокуроркою ОСОБА_3 кримінального правопорушення та початку відповідного досудового розслідування.

Разом з тим внесення відомостей до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді є початковим етапом кримінального провадження та саме по собі не підтверджує факту вчинення особою кримінального правопорушення, наявності у неї особистої заінтересованості у результатах кримінального провадження чи упередженого ставлення до його учасників.

З доданих до заяви матеріалів не вбачається, що у кримінальному провадженні №4202610200000160 встановлено обставини, які б об`єктивно свідчили про залежність процесуальної поведінки прокурорки ОСОБА_3 у справі №278/6593/24 від результатів вказаного досудового розслідування. Так само ОСОБА_5 не навів конкретних дій чи процесуальних рішень прокурорки у цьому судовому провадженні, які б самі по собі або у сукупності з іншими даними вказували на особисту непрязнь, заінтересованість у певному результаті розгляду справи чи іншу обставину, несумісну з вимогою неупередженості.

Сам факт того, що ініціатором звернення із заявою про можливе кримінальне правопорушення щодо прокурорки є ОСОБА_5 , який є обвинувачений, у якому прокурорка ОСОБА_3 підтримує публічне обвинувачення, ініціював звернення із заявою про можливе вчинення нею кримінального правопорушення, не створює автоматичної та безумовної підстави для її відводу. Інший підхід фактично означав би можливість усунення прокурора від участі у справі виключно шляхом подання щодо нього заяви про кримінальне правопорушення, незалежно від наявності об`єктивний даних про упередженість.

При цьому питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення не є предметом розгляду цієї заяви про відвід та має вирішуватись у відповідному кримінальному провадженні в установленому КПК України порядку.

Таким чином, наведені заявником обставини відображають позицію сторони захисту та її суб`єктивну оцінку можливого впливу факту досудового розслідування на прокурорку, однак не містять достатніх об`єктивних даних, які б давали суду підстави для висновку про існування обґрунтованих сумнівів у її неупередженості у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

За таких обставин, передбачених законом підстав для відводу прокурорки ОСОБА_3 суддя не встановила, у зв`язку з чим заява ОСОБА_5 про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурорки Житомирської окружної прокуратури Житомирської оболасті ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 62024000000000769 від 31.08.2024 у справі № 278/6593/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1