Ухвала суду № 140286225, 02.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

02.10.2026 № 520/27434/26

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №6845798/20-30 від 24.06.2026, яким ОСОБА_1 визначено мінімальне податкове зобов`язання за 2025 рік у сумі 10 170,02 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області здійснити перерахунок визначеного ОСОБА_1 мінімального податкового зобов`язання за 2025 рік з урахуванням положень Податкового кодексу України щодо земельних ділянок, розташованих на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та з урахуванням чинного Переліку територій.

Ухвалою суду від 14.09.2026 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України. Запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені, або заяву про визнання позову, та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи; позивачу - подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

30.09.2026 позивачем надано до суду відповідь на відзив, в якій заявлено клопотання, в якому просить суд витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області детальний розрахунок мінімального податкового зобов`язання за 2025 рік щодо кожної земельної ділянки позивача із зазначенням кадастрового номера, площі, НГО, коефіцієнта, кількості місяців, періоду користування, орендаря, сум врахованих податків та кінцевого результату розрахунку.

З цього приводу суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії подано через підсистему "Електронний суд" та зареєстровано Харківським окружним адміністративним судом 01.09.2026 згідно відтиску штампу канцелярії суду.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про витребування доказів подано позивачем з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 79 та ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто майже через місяць після подачі позовної заяви, тому задоволенню не підлягає. Поважних причин порушення даного строку позивачем у клопотанні не зазначено та судом не встановлено.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого позивачем клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтями 72, 77, 79, 80, 241, 243, 248, 256, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Панов