Ухвала суду № 140286215, 02.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

02 жовтня 2026 р. Справа № 200/3132/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Краматорський р-н, Донецька обл., 84122, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання дій протиправними, зобов`язання провести перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 , призначеної з 22.01.2026 відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність);

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо застосування до пенсійної справи ОСОБА_1 відмітки «Рішення суду згідно ПКМУ №821 з 30.10.2025 по довічно» та здійснення виплати пенсії з 22.01.2026 не у повному обсязі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 22.01.2026 відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, а також здійснювати її подальшу виплату у повному обсязі щомісячно без застосування положень постанови Кабінету Міністрів України №821, виключивши з його пенсійної справи відмітку «Рішення суду згідно ПКМУ №821 з 30.10.2025 по довічно».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.05.2026 відкрито провадження в адміністративній справі.

Згідно супровідного листа №200/3132/26 від 26.06.2026 Донецький окружний адміністративний суд, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 №960/0/15-26, направив адміністративну справу №200/3132/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, яка перебувала у провадженні ДОАС та станом на 01.06.2026 не розглянута, до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2026 вказана справа передана на розгляд судді Панова М.М.

Ухвалою суду від 10.09.2026 адміністративну справу №200/3132/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду.

Представником відповідача 25.09.2026 до Харківського окружного адміністративного суду подано відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання, в якому він просить залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якості відповідача.

Дослідивши матеріали справи та заявлене представником відповідача клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Оскільки до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позовні вимоги не заявлені, суд зазначає, що в рамках даної справи відповідачем може бути тільки Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Враховуючи вищезазначене, клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення другого відповідача є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 4, 43, 46, 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панов М.М.