Ухвала суду № 140286168, 01.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

01 жовтня 2026 року Справа № 520/20682/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Зеленова А.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 520/20682/25,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 520/20682/25 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ухвалено рішення, яким адміністративний позов задоволено.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року по справі №520/20682/25 позовну заяву задоволено.

Зобов`язано Національну академію Національної гвардії України здійснити позивачу перерахунок грошового забезпечення за період з 29 січня 2020 року по 20 травня 2023 року грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 р., встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 р., встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 р., встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 р., на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

На обґрунтування вказаної заяви зазначає про невиконання відповідачем судового рішення.

Ухвалою від 31 серпня 2026 року Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Встановлено Національній академії Національної гвардії України строк для надання пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Від відповідача через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшов відзив на заяву про встановлення судового контролю. У запереченнях проти заяви відповідач вказав, що на виконання судового рішення ОСОБА_1 було в повному обсязі нараховано та виплачено належні суми грошового забезпечення. За наведених обставин відповідач просить відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

Будь-яких заперечень або спростувань зазначених обставин від позивача до суду не надходило.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 КАС України).

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для встановлення контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року по справі №520/20682/25 позовну заяву задоволено.

Зобов`язано Національну академію Національної гвардії України здійснити позивачу перерахунок грошового забезпечення за період з 29 січня 2020 року по 20 травня 2023 року грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 р., встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 р., встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 р., встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 р., на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.

Отже, у межах спірних правовідносин відповідач зобов`язаний був нараховувати та виплачувати позивачу грошове забезпечення з 29 січня 2020 року по 20 травня 2023 року.

Суд зазначає, що до матеріалів судової справи № 520/20682/25 було додано довідки Національна академія Національної гвардії України та платіжну інструкцію №1821 від 03.09.2026 про нараховане та виплачене позивачу перераховане грошове забезпечення, у призначенні платежу визначено наступне «ГЗ, мат. доп. на оздор., мат. доп. для вир. соц-побут. питань на користь ОСОБА_1 за період з 29.01.20 по 20.05.23 з урахуванням раніше випл. сум зг ріш ХОА суду від 02.12.2025 по справі №520/20682/25.»

Отже, відповідач у вересні 2026 року здійснив перерахунок та виплати грошового забезпечення позивача за час проходження ним військової служби за період з 29 січня 2020 року по 20 травня 2023 року у встановленому законом та рішенням суду розмірі.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Суд зазначає, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Також судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється шляхом оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Водночас, для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого статтею 382-1 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Враховуючи, що судовий контроль за виконанням судового рішення є виключним заходом, який застосовується за наявності об`єктивних обставин, що свідчать про невиконання, неналежне виконання або ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання покладених на нього судом обов`язків, суд зазначає, що підставою для його встановлення є саме доведена протиправна бездіяльність чи дії відповідача.

Оскільки наявні у матеріалах справи докази підтверджують факт реального та фактичного виконання судового рішення відповідачами, суд дійшов висновку про відсутність передбачених КАС України правових підстав для покладення на боржника обов`язку подати звіт про виконання судового рішення у справі № 520/20682/25. За таких обставин, заява позивача про встановлення судового контролю є необґрунтованою та задоволенню не підлягає

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 520/20682/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Зеленов А.С.