Ухвала суду № 140286139, 02.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання прийняття позовної заяви та відкриття спрощеного провадження у справі

02 жовтня 2026 року Справа № 520/31213/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТСТРОЙ 2020» (ЄДРПОУ 43610903, вул. Франка Івана, буд.10, с. Чайки, Бучанський р-н., Київська обл., 08135) до Головного управління ДПС у Донецькій області (вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, Донецька обл., 87515 ЄДРПОУ: 44070187), Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 43005393, 04053, Україна, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТСТРОЙ 2020» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області № 13417998/43610903 від 05.11.2025 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТСТРОЙ 2020» (код 43610903) в реєстрації податкової накладної №14 від 29.08.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних оформлену Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТСТРОЙ 2020» (код 43610903) податкову накладну №14 від 29.08.2025 датою її фактичного надходження до контролюючого органу - 18.09.2025.

Також, позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що директор ТОВ «МАРКЕТСТРОЙ 2020» Жиронкін Д.С. про прийняте податковим органом рішення № 13417998/43610903 від 05.11.2025 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №14 від 29.08.2025 дізнався на при кінці травня 2026 року. Вказано, що місцем фактичного проживання директора ОСОБА_1 до кінця травня 2026 року було місто Слов`янськ за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 . Вказано, що 02 листопада 2025 року в результаті чергового артилерійського обстрілу та критичного пошкодження ліній телекомунікаційного зв`язку значна частина міста Слов`янська, в тому числі райони геолокації офісу ТОВ «МАРКЕТСТРОЙ 2020» та місця проживання директора ОСОБА_1 були позбавлені технічного забезпечення послуги Інтернет зв`язку, що підтверджується листом регіонального оператора телекомунікаційного зв`язку ТОВ «СДС-СХІД» №14771/09-26 від 25.09.2026. Вказано, що був перерваний комунікаційний зв`язок директора підприємства з контролюючим органом через відсутність інтернет-зв`язку та доступу до електронного кабінету платника ТОВ «МАРКЕТСТРОЙ 2020». Зазначено, що отримати іншим чином інформаційний та документообмін, а ніж через електронний кабінет платника, у зазначених реаліях було неможливим, через що ОСОБА_1 був позбавлений фактичної можливості дізнатися про прийняте податковим органом оскаржуване рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №14 від 29.08.2025 та про направлення цього рішення в електронний кабінет платника. Вказано, що 06 листопада 2025 року під час чергового артилерійського обстрілу центральної частини міста відбулося влучання боєприпасу в сусідню будівлю, від чого офісне приміщення ТОВ «МАРКЕТСТРОЙ 2020» зазнало часткового руйнування та від спричиненої вибухом пожежі вигоріло із середини, в результаті чого були знищені матеріальні цінності, в тому числі робочий ноутбук ОСОБА_1 , частково - документи бухгалтерського обліку, безслідно втрачено флешнакопичувач з електронним цифровим підписом директора. Зазначено, що враховуючи критичне загострення безпекової ситуації на території Слов`янської громади та у Краматорському районі, в цілому, що була зумовлена активним посиленням збройними формуваннями країни агресора обстрілів територій як засобами РСЗВ і дронами, так і застосуванням керованих авіабомб (КАБ), послідуючий період директор ОСОБА_1 організовував та, в тому числі, самотужки займався евакуацією з місця розташування виробничої дільниці ТОВ «МАРКЕТСТРОЙ 2020» у місті Слов`янську спецтехніки, спецобладнання, габаритного спецінструменту та інших вцілілих матеріальних цінностей підприємства для послідуючої релокації, що в умовах, які склалися, вимагало колосальних фізичних та матеріальних зусиль через відсутність кадрового складу (більша частина працівників мобілізована, інша частина евакуювалася з міста тощо) та з погляду на пряму загрозу життю. Зазначено, що Першочергово директором Жиронкіним Д.С. було вжито заходів для реєстрації зміни юридичної адреси підприємства на більш небезпечній території - в Київській області та зміни місця податкового обліку, поновлення власного електронного цифрового підписку, доступу до банківських рахунків підприємства та відновлення комунікації з податковою інформаційно - аналітичною системою ДПС і контролюючим органом, доступу до електронного кабінету платника податків (підприємства). Вказано, що на при кінці травня 2026 року директор Жиронкін Д.С. поновив належну комунікацію з інформаційно - аналітичною системою Державної податкової служби України, отримав доступ до електронного кабінету платника податків - ТОВ «МАРКЕТСТРОЙ 2020» та дізнався про прийняте Головним управлінням ДПС у Донецькій області оскаржуване рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №14 від 29.08.2025, після чого прийняв невідкладні заходи для процесу судового оскарження такого рішення. Вказано, що в подальшому значний час було витрачено на процес відновлення втрачених бухгалтерських документів, якими підтверджується господарська операція, що відтворена в податковій накладній №14 від 29.08.2025.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 29.09.2022 р. по справі № 500/1912/22, суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

Також Верховний Суд вказав, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі Bellet V. France ЄСПЛ зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до положень п. 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі Проніна проти України (№ 63566/00), п. 13 рішення ЄСПЛ у справі Петриченко проти України (№ 2586/07) та пункту 280 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України (№42310/04), суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо и. 1 ст. 6 Конвенції.

При цьому, як випливає з рішення ЄСПЛ у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

З метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провести судове засідання без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 160, ст. 161 ст. 162, ст. 171, ст. 175, ст. 257, ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТСТРОЙ 2020» про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТСТРОЙ 2020» строк на звернення до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТСТРОЙ 2020» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Повідомити сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) в приміщенні суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6.

Сповістити осіб, які беруть участь у справі, що інформація по даній справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання ним відзиву.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь позивача протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити строк відповідачу для подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47, 60, КАС України.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.