Ухвала суду № 140286105, 30.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2026 року Справа № 520/30940/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Зеленова А.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрове" (адреса: Україна, 64020, Харківська обл., Кегичівський р-н, селище міського типу Слобожанське, вулиця Соборна, будинок 5, ЄДРПОУ: 31633236) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харківська обл., м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрове" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в який просить:

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 0/29126/0415 від 22.06.2026 про застосування штрафу за порушення строків сплати узгодженого податкового зобов`язання на суму 13 891,22 грн;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 0/29139/0415 від 22.06.2026 про застосування штрафу за порушення строків сплати узгодженого податкового зобов`язання на суму 37 382,02 грн;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 0/29145/0415 від 22.06.2026 про застосування штрафу за порушення строків сплати узгодженого податкового зобов`язання на суму 80 690,40 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено недолік у вигляді відсутності доказів оплати судового збору, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 161 КАС України.

У межах поданого одного позову заявником поєднано одночасно декілька різних та самостійних основних вимог майнового характеру, а саме:

1) Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 0/29126/0415 від 22.06.2026 про застосування штрафу за порушення строків сплати узгодженого податкового зобов`язання на суму 13 891,22 грн;

2) Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 0/29139/0415 від 22.06.2026 про застосування штрафу за порушення строків сплати узгодженого податкового зобов`язання на суму 37 382,02 грн;

3) Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 0/29145/0415 від 22.06.2026 про застосування штрафу за порушення строків сплати узгодженого податкового зобов`язання на суму 80 690,40 грн.

Процесуальна вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, зобов`язання прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією окремою самостійною вимогою, а отже, оплачується судовим збором як за одну вимогу немайнового/майнового характеру.

Суд не може вважати зазначені вимоги однією вимогою, оскільки кожне з оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є самостійним індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, прийнятим щодо окремого податкового періоду, містить самостійно визначену суму грошового зобов`язання та може бути самостійним предметом судового розгляду.

Такий висновок узгоджується і з положеннями Податкового кодексу України, який розмежовує визначення грошового зобов`язання платника податків та оформлення такого визначення окремим податковим повідомленням-рішенням.

Відповідно до пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України у визначених цим Кодексом випадках сума грошового зобов`язання визначається контролюючим органом, а згідно з пунктом 58.1 статті 58 цього Кодексу у такому разі контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

При цьому пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України передбачено, що таке податкове повідомлення-рішення містить, зокрема, підставу для нарахування грошового зобов`язання, посилання на відповідну норму законодавства та суму грошового зобов`язання, що підлягає сплаті платником податків.

Більше того, відповідно до пункту 58.2 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із передбаченими цим Кодексом штрафними санкціями.

Отже, законодавець безпосередньо пов`язує податкове повідомлення-рішення з конкретним визначеним контролюючим органом грошовим зобов`язанням, що підтверджує самостійний характер кожного такого рішення.

Спір щодо правомірності кожного з спірних рішень виникає з окремого владного волевиявлення контролюючого органу, має самостійний предмет оскарження та передбачає перевірку судом правомірності визначення відповідного грошового зобов`язання.

Відтак, об`єднання позивачем в одній позовній заяві вимог про визнання протиправними та скасування чотирьох окремих податкових повідомлень-рішень не змінює їх самостійного характеру та не є підставою для сплати судового збору як за одну вимогу.

Верховний Суд у постанові від 30.03.2026 по справі №280/5706/25 наголосив, що при визначенні правової природи позовних вимог необхідно виходити не з їх формального викладення, а зі змісту, суті порушеного права та функціонального призначення кожної вимоги як способу судового захисту. Вимоги мають оцінюватися з точки зору їх самостійності, предмета доказування та здатності бути предметом окремої правової оцінки.

Суд підкреслив необхідність розмежування основних і похідних вимог: основні спрямовані безпосередньо на встановлення порушення та відновлення права, тоді як похідні випливають із них, мають допоміжний або технічний характер і спрямовані на реалізацію або конкретизацію способу виконання рішення. Такий підхід має забезпечувати дотримання принципів процесуальної економії та ефективного доступу до правосуддя, унеможливлюючи штучне дроблення позовних вимог і формальний підхід до їх оцінки.

Отже, при визначенні розміру судового збору суд виходить із наявності чотирьох самостійних вимог майнового характеру.

В матеріалах справи докази сплати судового збору відсутні.

У силу положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, фізичною особою-підприємцем встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено у 2026 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 01.01.2026 - 3328,00 грн.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки обчислений у розмірі 1 відсотка судовий збір за кожною із трех заявлених вимог є меншим за встановлений законом мінімальний розмір, за кожну з них підлягає сплаті судовий збір у сумі 2662,40 грн, а загальний розмір судового збору за подання цього адміністративного позову становить 7987,20 грн (2662,40 грн х 4).

Отже, з огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить доплатити судовий збір та подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 7987,20 грн на рахунок - UA678999980313141206084020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрове" (адреса: Україна, 64020, Харківська обл., Кегичівський р-н, селище міського типу Слобожанське, вулиця Соборна, будинок 5, ЄДРПОУ: 31633236) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харківська обл., м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 7987,20 грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Зеленов А.С.