Ухвала суду № 140285645, 02.10.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень

02 жовтня 2026 р. Р і в н е№460/10611/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді В.В. Щербакова розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна фіскальна служба України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24.08.2022.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна фіскальна служба України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити повністю.

Визнано та зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області повторно розглянути заяву (рапорт) ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги на умовах ч.6 ст.23 Закону України "Про міліцію" (в редакції Закону №208-VIII від 13.02.2015) та постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової допомоги у paзi загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції", скласти та подати висновок до Державної фіскальної служби України.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою суду від 26.06.2026 зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №460/10611/21 протягом одного місяця з дня отримання суб`єктом владних повноважень ухвали.

До суду надійшов звіт Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області в особі Комісії з реоганізації ГУ ДФС у Львівській обсласті щодо виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/10611/21.

У поданому звіті відповідач вказав, що виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.08.2022 у справі №460/10611/21 передбачає виплату одноразової грошової допомоги в межах коштів, передбачених у державному бюджеті на такі цілі (Порядок №707). Однак, згідно листа Комісії з реорганізації ДФС України від 10.12.2025 №63000-01/104 та листів Комісії з реорганізації ГУ ДФС у Львівській області від 28.05.2026 №101/5/13-01-15 та від 27.05.2026 №100/5/13-01-15 вбачається відсутність у Комісії з реорганізації ГУ ДФС у Львівській області бюджетних фінансувань на 2025 рік та станом на травень 2026 року. Встановлення бюджетних призначень не відноситься до повноважень Комісії. Крім цього, у 2022 - 2025 роках ДФС України не була відповідальним виконавцем бюджетних програм та відповідно їй не встановлено бюджетні призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на наведене положення норм права, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданого відповідачем звіту про виконання судового рішення без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Звіт відповідає вимогам частин другої, третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України і поданий у встановлений судом строк.

Розглянувши у встановлений строк в порядку письмового провадження поданий звіт та додані до нього на підтвердження відповідних обставин матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до частин першої-другої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частинами першою-другою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом ч. 1-2 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Як вбачається зі звіту норми Порядку 707 та Порядку N? 850 при реалізації права працівника податкової міліції на отримання одноразової грошової допомоги не встановлюють правонаступництва. Суб?єктом відповідального за реалізацію права працівника податкової міліції на отримання одноразової грошової допомоги визначено лише орган державної податкової служби, у якому працівник проходив службу.

Від імені ГУ ДФС у Львівській області діє Комісія з реорганізації Головного управління ДФС у Львівській області, яка є суб?єктом владних повноважень лише в частині покладених на неї функцій Порядком №1074. Перелік питань що стосуються реорганізації органу фіскальної служби є вичерпним.

Як зазначає представник за нормами Порядку №707 та Порядку №850 Комісія з реорганізації Головного управління ДФС у Львівській області не є уповноваженим органом для розгляду заяв (рапортів) працівників податковї міліції про виплату грошової допомоги. Будь-яких змін, які б визначали Комісію з реорганізації Головного управління ДФС у Львівській області як уповноважений орган для розгляду заяв (рапортів) працівників податковї міліції про виплату грошової допомоги, Кабінетом міністрів України до

Порядку №707, Порядку N? 850 та Порядку N? 1074 не вносилось. Станом на день звернення ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Львівській області із заявою (рапортом) від 16.10.2024 головою Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Львівській області Ярослав Бондар, а станом на день звернення ОСОБА_1 із заявою (рапортом) від 10.10.2025 головою Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Львівській області був Ігор Лазорко. Тому, Володимир Стець, який з 13.07.2026 є головою Комісії, не може нести відповідальність згідно норми ст. 382 КАС України.

Зазначає, що виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.08.2022 у справі №460/10611/21 передбачає виплату одноразової грошової допомоги в межах коштів, передбачених у державному бюджеті на такі цілі (Порядок №707). Однак, згідно листа Комісії з реорганізації ДФС України від 10.12.2025 №63000-01/104 та листів Комісії з реорганізації ГУ ДФС у Львівській області від 28.05.2026 №101/5/13-01-15 та від 27.05.2026 №100/5/13-01-15 вбачається відсутність у Комісії з реорганізації ГУ ДФС у Львівській області бюджетних фінансувань на 2025 рік та станом на травень 2026 року. Встановлення бюджетних призначень не відноситься до повноважень Комісії. Відтак, обов?язок покладений судом на ГУ ДФС у Львівській області не може бути виконаний Комісією з реорганізації ГУ ДФС у Львівській області, оскільки остання не є тим суб?єктом владних повноважень до функцій якої віднесено розгляд заяв (рапортів) колишніх працівників податкової міліції на отримання одноразової грошової допомоги та складання відповідних висновків і скерування їх до ДФС України, яка свою чергу припинила виконання функції органу виконавчої влади.

Враховуючи посилання у звіті на те, що невиконання рішення суду від 24.08.2022 "вбачається відсутність у Комісії з реорганізації ГУ ДФС у Львівській області бюджетних фінансувань на 2025 рік та станом на травень 2026 року. Встановлення бюджетних призначень не відноситься до повноважень Комісії. Крім цього, у 2022 - 2025 роках ДФС України не була відповідальним виконавцем бюджетних програм та відповідно їй не встановлено бюджетні призначення", суд приходить до висновку, що судом зобов`язано повторно розглянути заяву (рапорт) ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги", скласти та подати висновок до Державної фіскальної служби України, а не здійснювати виплату.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини /ЄСПЛ/ право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень.

ЄСПЛ висловив у рішеннях по справах «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04; «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), заява № 107/1995/613/701) позицію про те, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.

Для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 20.07.2004р. у справі «Шмалько проти України»).

Крім того, ЄСПЛ неодноразово зазначав, що невиконання рішень національних судів в Україні - системна проблема (зокрема, справа «Бурмич та інші проти України», заява № 46852/13).

Необхідність максимального забезпечення судом у кожній справі дотримання принципу обов`язковості судового рішення, зумовлено також тим, що невиконання рішень суду призводить до зниження довіри людей до судової влади, а також посилює переконання того, що вирішити спір (правову проблему), використовуючи звернення до суду, є неефективним.

Суд констатує, що з поданих до суду доказів випливає, що відповідач частково вживав заходи в межах своїх повноважень для виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду. Однак. на даний час, рішення суду не виконано в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини, вказані у звіті, суд на підставі частини 11 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України вважає необхідним прийняти звіт відповідача та одночасно встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Керуючись статтями 248, 294, 295, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти поданий Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області звіт про виконання рішення суду по справі №460/10611/21.

Встановити новий строк для подання звіту - зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №460/10611/21 протягом трьох місяців з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 02 жовтня 2026 року

Суддя В.В. Щербаков