Ухвала суду № 140285484, 02.10.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 жовтня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/14962/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Костенко Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центральна військово-лікарська комісія Збройних Сил України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, в якій просив:

визнати протиправними та скасувати постанови Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, викладені в протоколах засідання військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 03.12.2024 № 8594 та від 24.02.2025 № 1329 щодо відмови ОСОБА_1 у встановленні причинного зв`язку захворювання розповсюджений остеохондроз шийного, грудного, попереково-крижового відділів хребта, ускладнений спондилодисцитом L1-L2, спондильозом, спондилоартрозом грудного відділу хребта, спондильозом, спондилоартрозом попереково-крижового відділу хребта, протрузіями та дифузними випинаннями міжхребцевих дисків на рівні грудного та попереково-крижового відділів хребта з цервікоторакалгією, вираженим м`язево-тонічним синдромом з проходженням військової служби;

зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України встановити причинний зв`язок між проходженням ОСОБА_1 військової служби та захворюваннями розповсюджений остеохондроз шийного, грудного, попереково-крижового відділів хребта, ускладнений спондилодисцитом LI-L2, спондильозом, спондилоартрозом грудного відділу хребта, спондильозом, спондилоартрозом попереково-крижового відділу хребта, протрузіями та дифузними випинаннями міжхребцевих дисків на рівні грудного та попереково-крижового відділів хребта з цервікоторакалгією, вираженим м`язево-тонічним синдромом.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2026 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 по справі № 440/14962/25 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, викладені в протоколах засідання військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 03.12.2024 № 8594 та від 24.02.2025 № 1329 щодо відмови ОСОБА_1 у встановленні причинного зв`язку захворювання: розповсюджений остеохондроз шийного, грудного, попереково-крижового відділів хребта, ускладнений спондилодисцитом L1-L2, спондильозом, спондилоартрозом грудного відділу хребта, спондильозом, спондилоартрозом попереково-крижового відділу хребта, протрузіями та дифузними випинаннями міжхребцевих дисків на рівні грудного та попереково-крижового відділів хребта з цервікоторакалгією, вираженим м`язево-тонічним синдромом з проходженням військової служби. Зобов`язано Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2024 про встановлення причинного зв`язку захворювання : розповсюджений остеохондроз шийного, грудного, попереково-крижового відділів хребта, ускладнений спондилодисцитом L1-L2, спондильозом, спондилоартрозом грудного відділу хребта, спондильозом, спондилоартрозом попереково-крижового відділу хребта, протрузіями та дифузними випинаннями міжхребцевих дисків на рівні грудного та попереково-крижового відділів хребта з цервікоторакалгією, вираженим м`язево-тонічним синдромом з проходженням військової служби, з урахуванням висновків суду, викладених в мотивувальній частині цієї постанови. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

22.09.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №440/14962/25.

У період з 31.08.2026 по 30.09.2026 суддя Костенко Г.В. перебувала у відпустці.

Суд, вирішуючи питання про наявність підстав для встановлення судового контролю, дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У пункті 40 рішення Європейського Суду з прав людини по справі Горнсбі проти Греції суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до положень статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено процесуальний механізм реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення у формі встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання відповідачем-суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення.

Згідно частин першої, третьої, шостої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Матеріали справи вказують, що Центральною військово-лікарською комісією Збройних Сил України не виконано рішення у цій справі.

Відтак, твердження позивача про те, що рішення суду не виконане відповідачем, свідчать про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/14962/25; строк для подання звіту встановлюється 50 днів з дня отримання копії ухвали відповідачем.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центральна військово-лікарська комісія Збройних Сил України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України подати протягом 50 днів з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання судового рішення у справі №440/14962/25.

Копію ухвали надіслати заявнику та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Головуючий суддя Г.В. Костенко