Ухвала суду № 140285331, 02.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/25358/26

У Х В А Л А

02 жовтня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів: Департамент міського господарства Херсонської міської ради та Виконавчий комітет Херсонської міської ради у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області про визнання протиправним індивідуального акта суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 19 серпня 2026 року надійшов позов ОСОБА_1 до Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, в якому просить суд:

1. Визнати неправомочним склад створеної розпорядженням Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області від 26.01.2024 № 49-р «Про організацію роботи постійно діючої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води» Постійно діючої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води під час розгляду нею на засіданні, що відбулося 05.02.2026, заяви ОСОБА_1 від 17.08.2023 про відключення квартири АДРЕСА_1 від централізованого опалення у зв`язку з незалученням останнього до участі у вказаному засіданні під час розгляду зазначеного питання;

2. Визнати незаконними та такими, що порушують споживче право ОСОБА_1 на відключення від систем централізованого теплопостачання та постачання гарячої води у встановленому законодавством порядку:

- Ухвалене неправомочним складом Постійно діючої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води її протокольне рішення від 05.02.2026 за підсумками розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.08.2023 про відключення квартири АДРЕСА_1 від централізованого опалення;

- Лист Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області від 17.02.2026 за № 01-01-16/133 «Про надання інформації», що був надісланий на електронну адресу ОСОБА_1 у відповідь на його заяву від 17.08.2023 про відключення квартири АДРЕСА_1 від централізованого опалення;

3. Визнати протиправною бездіяльність Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, що полягає у незабезпеченні нею розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.08.2023 про відключення квартири АДРЕСА_1 від централізованого опалення на засіданні Постійно діючої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води та на засіданні цієї адміністрації за участі заявника в розгляді цієї заяви на обох цих засіданнях та з прийняттям на кожному з них рішень по її суті;

4. Зобов`язати Херсонську міську військову адміністрацію Херсонського району Херсонської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.08.2023 про відключення квартири АДРЕСА_1 від централізованого опалення згідно з нормами «Порядку відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води», що затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 26.07.2019 № 169, та «Порядку відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води», що затверджений розпорядженням Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області від 26.01.2024 № 49-р, забезпечивши при цьому:

- Розгляд вказаної заяви на засіданні Постійно діючої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води у присутності заявника з ухваленням рішення по її суті та з наданням йому витягу з протоколу цього засідання з відповідним рішенням та рекомендаціями, в разі їх наявності, протягом десяти робочих днів після його проведення;

- Наступний розгляд вказаної заяви на засіданні Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області з урахуванням рекомендацій цієї Постійно діючої комісії та за участі заявника з прийняттям рішення по її суті та з наданням ОСОБА_1 копії прийнятого адміністрацією рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст.262 КАС України.

29 вересня 2026 року від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому заявник просить залучити до участі у справі № 420/25358/26 відповідачів/співвідповідачів: Департамент міського господарства Херсонської міської та Виконавчий комітет Херсонської міської ради.

Клопотання мотивовано тим, що витребувані судом документи щодо діяльності постійно діючої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води перебувають у володінні зазначених суб`єктів, а організаційне забезпечення роботи Комісії покладено, зокрема, на Департамент міського господарства Херсонської міської ради.

Також відповідач зазначає, що Виконавчий комітет Херсонської міської ради володіє документами щодо створення та діяльності попереднього складу Комісії, а вирішення судом питань щодо правомочності її складу, порядку повідомлення позивача про засідання та законності прийнятого Комісією рішення може вплинути на права та обов`язки зазначених суб`єктів.

Крім того, відповідач посилається на положення Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та постанову Верховної Ради України від 03.11.2022 № 2706-IX, зазначаючи, що начальник Херсонської міської військової адміністрації здійснює повноваження Херсонської міської ради, її виконавчого комітету та міського голови, у зв`язку з чим вважає необхідним залучити Департамент міського господарства Херсонської міської ради та Виконавчий комітет Херсонської міської ради до участі у справі як співвідповідачів для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Водночас, аналіз заявлених позовних вимог свідчить, що усі вони адресовані саме Херсонській міській військовій адміністрації Херсонського району Херсонської області як відповідачу у справі.

Так, позивач просить суд визнати неправомочним склад Постійно діючої комісії, створеної розпорядженням Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області від 26.01.2024 № 49-р, визнати незаконними протокольне рішення Комісії від 05.02.2026 та лист Херсонської міської військової адміністрації від 17.02.2026 № 01-01-16/133, визнати протиправною бездіяльність саме Херсонської міської військової адміністрації та зобов`язати саме Херсонську міську військову адміністрацію повторно розглянути заяву позивача.

Таким чином, предметом спору є правомірність дій, бездіяльності та рішень, пов`язаних із розглядом заяви позивача про відключення квартири від централізованого опалення, які позивач пов`язує з діяльністю Херсонської міської військової адміністрації.

При цьому позовна заява не містить вимог до Департаменту міського господарства Херсонської міської ради або до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, а також не містить вимог про визнання протиправними їхніх рішень, дій чи бездіяльності, не ставить питання про покладення на них будь-якого обов`язку щодо повторного розгляду заяви позивача чи вчинення інших дій.

Саме по собі посилання відповідача на те, що окремі документи, витребувані судом, перебувають у володінні Департаменту міського господарства Херсонської міської ради або Виконавчого комітету Херсонської міської ради, не є підставою для визнання таких суб`єктів належними відповідачами у цій справі.

Наявність у певного суб`єкта документів, що мають доказове значення для розгляду справи, та виконання ним організаційних чи технічних функцій щодо забезпечення діяльності відповідної комісії не свідчить про те, що саме цей суб`єкт є особою, до якої звернені позовні вимоги, або що саме його рішення, дії чи бездіяльність є предметом оскарження у цій справі.

З матеріалів справи також не вбачається, що Департамент міського господарства Херсонської міської ради чи Виконавчий комітет Херсонської міської ради приймали оскаржувані позивачем рішення або вчиняли оскаржувані дії (бездіяльність), які є предметом даного спору.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до частини четвертої статті 48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Отже, процесуальний інститут співвідповідача передбачає наявність особи, яка поряд із первісним відповідачем є суб`єктом спірного матеріального правовідношення та до якої можуть бути звернені відповідні позовні вимоги.

Натомість із поданого клопотання не вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 фактично звернені до Департаменту міського господарства Херсонської міської ради чи Виконавчого комітету Херсонської міської ради. Доводи відповідача фактично зводяться до необхідності залучення зазначених суб`єктів з огляду на їх участь в організаційному забезпеченні роботи Комісії та наявність у них окремих документів, необхідних для дослідження обставин справи.

Зазначені обставини можуть мати значення для оцінки доказів у справі, однак самі по собі не обумовлюють процесуальної необхідності набуття Департаментом міського господарства Херсонської міської ради та Виконавчим комітетом Херсонської міської ради статусу співвідповідачів.

Також суд враховує, що питання щодо того, який саме суб`єкт здійснював організаційне забезпечення роботи Комісії, хто відповідав за повідомлення заявника про засідання Комісії, у чиєму розпорядженні перебувають відповідні документи та яким суб`єктом були вчинені конкретні дії, є питаннями фактичних обставин справи, які підлягають встановленню та оцінці судом при вирішенні спору по суті, але не визначають автоматично належного відповідача.

Посилання відповідача на положення частини другої статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та постанову Верховної Ради України від 03.11.2022 № 2706-IX також не свідчать про необхідність залучення зазначених суб`єктів саме як співвідповідачів.

У цій справі оскаржуються рішення, дії та бездіяльність, які позивач пов`язує з діяльністю Херсонської міської військової адміністрації, а питання щодо здійснення начальником військової адміністрації повноважень органів місцевого самоврядування може бути оцінено судом при вирішенні справи по суті та не є самостійною підставою для залучення відповідних органів місцевого самоврядування як співвідповідачів.

Водночас суд зазначає, що наведені у клопотанні обставини щодо участі Департаменту міського господарства Херсонської міської ради та Виконавчого комітету Херсонської міської ради в організаційному забезпеченні діяльності Комісії, а також щодо перебування у них документів, які мають значення для вирішення спору, можуть бути враховані судом при оцінці доказів та встановленні фактичних обставин справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що передбачених статтею 48 КАС України підстав для залучення Департаменту міського господарства Херсонської міської ради та Виконавчого комітету Херсонської міської ради до участі у справі саме в якості співвідповідачів не встановлено.

Відтак у задоволенні клопотання Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області про залучення Департаменту міського господарства Херсонської міської ради та Виконавчого комітету Херсонської міської ради до участі у справі в якості співвідповідачів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.9, 48, 181, 241-246, 255, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області про залучення до участі у справі співвідповідачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.О. Стефанов