Ухвала суду № 140285007, 01.10.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 жовтня 2026 р. справа № 400/10700/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Клепки А.В.,

представника позивача: Проніної О.О.,

представник відповідача: не з`явився,

у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаЗаводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54006,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача, пов`язану з нерозглядом заяви адвоката Проніної О.О. від 15.08.2026 року про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме з 7/25 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , накладений згідно з постановою головного державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Буділовської О.О. за виконавчим провадженням № 79289478 від 10.10.2025 року;

- зобов`язати відповідача зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме з 7/25 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , накладений згідно за постановою головного державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Буділовської О.О. за виконавчим провадженням № 79289478 від 10.10.2025 року та видалити запис, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 61854302 від 10.10.2025 року.

Ухвалою від 16.09.2026 року суд визнав поважними причини пропуску строку звернення позивача з позовною заявою до адміністративного суду та поновив його, відкрив провадження у справі з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 287 КАС України, призначив судове засідання на 23 вересня 2026 року - 10:30 год.

Ухвалою від 22.09.2026 року суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

18.09.2026 року від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Миколаївську обласну прокуратуру для здійснення представництва інтересів держави.

Клопотання мотивовано наступним: предметом спору у цій справі є законність арешту майна боржника, який накладено з метою забезпечення виконання кримінального покарання у вигляді конфіскації майна в дохід держави. Задоволення позовних вимог боржника та зняття арешту з майна створює реальну загрозу відчуження цього майна боржником, що унеможливить виконання вироку суду та призведе до ненадходження майна/коштів до державного бюджету. Таким чином, рішення у цій справі безпосередньо впливає на майнові інтереси держави.

21.09.2026 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Клопотання мотивовано тим, що майно, яке підлягає конфіскації згідно з вироком суду, є єдиним майном засудженого та членів його сім`ї, натомість, державний виконавець продовжує системно порушувати права позивача та членів його родини на житло та достатній життєвий рівень, гарантований Конституцією України (статті 47, 48), в зв`язку з чим до участі в справі необхідно залучити в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог (на стороні позивача) виконавчий комітет Миколаївської міської ради в особі Служби у справах дітей та Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд наголошує, що такий вплив повинен носити безпосередній характер, через встановлення судом для третьої особи або нових обов`язків або нових прав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Миколаївської обласної прокуратури та виконавчого комітету Миколаївської міської ради в особі Служби у справах дітей Миколаївської міської ради. Відтак, маються підстави для залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та позивача.

Натомість, зважаючи на характер спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки рішення суду у даній справі не може вплинути на його права чи обов`язки.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 248, 257 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, задовольнити.

2. Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, задовольнити частково.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Миколаївську обласну прокуратуру (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54006, ЄДРПОУ 02910048).

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Миколаївської міської ради в особі Служби у справах дітей Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54005, ЄДРПОУ 22434727).

5. Запропонувати третім особам надати письмові пояснення по суті позовних вимог.

6. Призначити судове засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку на 7 жовтня 2026 року - 10:00 год.

7. Визнати явку представника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Україниу судове засідання обов`язковою.

8. Запропонувати учасникам справи прийняти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

10. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз