Ухвала суду № 140284788, 30.09.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/4869/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача з питань виконання рішення (в порядку ст.382 КАС України) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, 25009, ЄДРПОУ 20632802) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 15 серпня 2025 року, зокрема вирішено: Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.03.2025 року № ФХ-120382/4001/с починаючи з 18.04.2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення набрало законної сили.

Представником позивача подано заяву щодо встановлення судового контролю.

Ухвалою суду від 18 вересня 2026 року прийнято заяву, подану представником ОСОБА_1 в порядку ст.382-1 КАС України, до розгляду. Розгляд та вирішення заяви здійснити в порядку письмового провадження, а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали суду надати до суду інформацію стосовно стану виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року у справі № 340/4869/25.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшло клопотання згідно якого на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 у справі № 340/4560/25 Головним управлінням неодноразово вживалися заходи для отримання належного документа, необхідного для проведення перерахунку пенсії. Зокрема, позивачу та його представнику направлялися листи Головного управління від 18.09.2025 №1100-0308-8/52078 та від 02.01.2026 № 1100-0306-8/267, якими повідомлялося про необхідність надання оригіналу довідки про розмір грошового забезпечення від 14.03.2025 №ФХ-120382/4001/с. Разом з тим станом на цей час оригінал зазначеної довідки до Головного управління не надходив та в матеріалах пенсійної справи позивача відсутній

Додатково представник відповідача зазначив, що повторне звернення позивача не усуває встановленої судом та фактично підтвердженої обставини відсутності у Головного управління оригіналу довідки від 14.03.2025 № ФХ-120382/4001/с. З огляду на викладене, вважає, що твердження позивача про невиконання Головним управлінням рішення суду є необґрунтованими, оскільки невиконання перерахунку зумовлено відсутністю документа, на підставі якого такий перерахунок має бути проведений. Головне управління повторно наголошує, що після надходження до Головного управління оригіналу довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.03.2025 №ФХ-120382/4001/с перерахунок пенсії позивача буде проведено відповідно до рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частинами 4, 7 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Представником позивача надані докази направлення довідки про розмір грошового забезпечення від 14.03.2025 № ФХ-120382/4001/с до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області, натомість не надані докази направлення її оригіналу до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

З огляду на викладене, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до надходження оригіналу довідки з об`єктивних причин не може виконати рішення суду.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, та заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є достатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 382, 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН