Ухвала суду № 140284608, 02.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення заяви про встановлення судового контролю без розгляду

02 жовтня 2026 року Київ № 640/5826/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., перевіривши заяву представника позивача про встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання бездіяльності протиправною, стягнення вихідної допомоги при звільненні, надурочних виплат та середнього місячного заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора (попередня назва Генеральна прокуратура України) щодо несвоєчасної виплати ОСОБА_1 належних при звільненні сум зокрема компенсації за невикористану відпустку;

- визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора (попередня назва Генеральна прокуратура України) щодо невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні;

- визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора (попередня назва Генеральна прокуратура України) щодоне оплати надурочної роботи Мельніченка Максима Ігоровича;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні в сумі 49 704,13 грн;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 оплату надурочної роботи в сумі 3 940,50 грн;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній місячний заробіток за весь час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні та оплати надурочної роботи починаючи з 25 грудня 2019 року по день ухвалення рішення;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 усіх сум, що належать йому від Офісу генерального прокурора в день звільнення в тому числі усіх днів невикористаних ним відпусток.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні у розмірі середнього місячного заробітку у сумі 49 704, 04 грн.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051; адреса: вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 010011) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) вихідну допомогу при звільненні у розмірі середнього місячного заробітку у сумі 49 704, 04 (сорок дев`ять тисяч сімсот чотири) гривні 04 коп.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051; адреса: вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 010011) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) середній місячний заробіток за весь час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні у розмірі 1 293 772,10 (один мільйон двісті дев`яносто три тисячі сімсот сімдесят дві) гривні 10 коп.

Стягнуто з бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора(код ЄДРПОУ 00034051; адреса: вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 010011) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 без змін.

Представником позивача подано до суду заяву про встановлення судового контролю, де просив суд:

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора подати до суду протягом десяти календарних днів з дня отримання останнім відповідної ухвали суду, звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі №640/5826/21 в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора на корить ОСОБА_1 середнього місячного заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги при звільнені у розмірі 1 23 772, 10 грн.

Представником Офісу Генерального прокурора подано заяву, де заперечив проти заяви про встановлення судового контролю, де вказує, що ОСОБА_1 у заяві про встановлення судового контролю зазначає, що Державна казначейська служба України у листі від 30.04.2025 №5-11-11/9530 повідомила йому про направлення до Офісу Генерального прокурора листа від 22.04.2025 №12-06-06/8887 із вимогою вжити заходів для виконання рішення суду у справі №640/5826/21 у частині стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні у розмірі 1 293 772,10 грн, а саме, визначити суму до виплати стягувачу та суму податку на доходи фізичних осіб і військового збору для перерахування до бюджету. Станом на теперішній час тримісячний строк, передбачений чинним законодавством для виконання рішення суду у справі №640/5826/21, не пройшов, що свідчить про безпідставність вимоги про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки у даному випадку вказана вимога є передчасною з огляду на відсутність належних і допустимих доказів, які б підтверджували неналежне виконання Офісом Генерального прокурора своїх обов`язків у частині виконання рішення суду у справі №640/5826/21 у частині стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні у розмірі 1 293 772,10 грн.

З огляду на викладене, відповідач просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі №640/5826/21.

Представником позивача подано заяву про залишення без розгляду заяви про здійснення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі №640/5826/21.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки статтею 382 КАС України не встановлений порядок розгляду заяви позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, тому розгляд вказаної заяви проведено у письмовому провадженні.

Так, відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382 КАС України).

У свою чергу, згідно із статтею 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з частиною 2 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши вказану заяву суд звертає увагу на те, що позивач, на підставі ч. 3 ст. 9 КАСУ, наділений процесуальним законом правом вільного розпорядження своїми вимогами на власний розсуд.

Заява про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю розцінюється судом як використання диспозитивного права на вільне розпорядження своїми вимогами на власний розсуд в межах даного адміністративного провадження, тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

Зазначене не позбавляє права повторного звернення до суду у порядку, встановленому чинним законодавством.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача по справі ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання бездіяльності протиправною, стягнення вихідної допомоги при звільненні, надурочних виплат та середнього місячного заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Я.В. Горобцова