Рішення № 140284316, 30.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м. Київ справа №320/8523/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТІМ ЛТД» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛТІМ ЛТД» з позовом до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 8174729/35534561 від 30.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 21.12.2022; № 8174730/35534561 від 30.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 21.12.2022; № 8174731/35534561 від 30.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 21.12.2022; №8174732/35534561 від 30.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 31.12.2022.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 3 від 21.12.2022, № 4 від 21.12.2022, № 5 від 21.12.2022, № 7 від 31.12.2022, складені ТОВ «АЛТІМ ЛТД», датою їх первинного подання (направлення) на реєстрацію.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що товариством були подані до контролюючого органу зазначені податкові накладні для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак спірними рішеннями було відмовлено у реєстрації податкових накладних, не зважаючи на їх відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.

Позивач звернув увагу на те, що після зупинення реєстрації податкових накладних ним було подано до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарських операцій, а тому спірні рішення були прийняті протиправно та мають бути скасовані.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року відкрите спрощене провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачам надати суду відзив на адміністративний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідачі надали до суду відзив, де зазначили, що оскаржувані дії були вчинені в межах дискреційних повноважень, достатніх первинних документів для підтвердження реєстрації позивачем не надані.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у м. Києві та є платником податку на додану вартість, що сторони не заперечують.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛТІМ ЛТД» (код за ЄДРПОУ 35534561), господарську діяльність здійснює за кодами КВЕД 73.11 Рекламні агентства (основний), 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 58.19 Інші види видавничої діяльності, 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування, 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у., 59.20 Видання звукозаписів, 59.11 Виробництво кіно- та відеофільмів, телевізійних програм, 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у., 82.30 Організування конгресів і торговельних виставок, 78.30 Інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами, 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у., 74.20 Діяльність у сфері фотографії, 74.10 Спеціалізована діяльність із дизайну, 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки, 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації.

Позивачем відповідно до приписів законодавства складено наступні податкові накладні, від постачальника (продавця) ТОВ «АЛТІМ ЛТД» на отримувача (покупця) ТОВ «КАМПАРІ ЮКРЕЙН»: №№ 3, 4, 5 від 21.12.2022, №7 від 31.12.2022, - які з метою реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі, також -Реєстр, ЄДРПН) направлено Позивачем засобами електронного документообігу до контролюючого органу.

Податкові накладні №№ 3, 4, 5 від 21.12.2022, №7 від 31.12.2022 (далі, також-податкова(-і) накладна(-і) №№ 3, 4, 5, 1 (кожна окрема, усі разом чи окремі з них, в залежності від вживання за текстом) були прийняті (документ доставлено та збережено, згідно отриманих Позивачем в електронному вигляді відповідних Квитанцій про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.01.2023), але реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, з тих підстав, що: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.11.19, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Одночасно запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «АЛТІМ ЛТД» надало пояснення та первинні бухгалтерські документи щодо господарських операцій, в межах яких складені вищезазначені податкові накладні, що підтверджується відповідними Повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. До зазначених Повідомлень надано, серед іншого, договір, укладений з контрагентом (отримувачем/покупцем) ТОВ «КАМПАРІ ЮКРЕЙН», додатки до такого договору, акти наданих послуг, платіжно-розрахункові документи тощо, які опосередковують господарські операції, за результатами яких (в межах яких) складені вищезазначені податкові накладні.

Так, Позивачем в поясненнях було зазначено, зокрема, що відповідні податкові накладні складені згідно відповідних Додатків №№ 31, 32, 33, 34 до Договору, які передбачають розміщення рекламно-інформаційних матеріалів про товари ТОВ «КАМПАРІ ЮКРЕЙН» під TM «APEROL», «Wild Turkey», «Gien Grant» (в залежності від Додатку) у відповідних магазинах/торгівельних точках (ПП «БУНАР», ПП «ОЛІВІЯ ТРЕНД» та ПП «САФЛОРА (Мегамаркет); ТОВ «ЕКСОПТ»; ТОВ «ЛЕВАЙС» та ТОВ «РЕЛАЙЗ КОМПАНІ» (Ультрамаркет); ТОВ «УКР-ТРЕЙД») впродовж періоду 01.12.2022-31.12.2022; що виконання відповідного замовлення підтверджено первинними документами.

Окрім того, Позивачем була надана копія Договору № 2503-20 від 25.03.2020, укладеного з ТОВ «КАМПАРІ ЮКРЕЙН», предметом якого є надання Виконавцем (ТОВ «АЛТІМ ЛТД») Замовнику (ТОВ «КАМПАРІ ЮКРЕЙН») послуг щодо просування товарів Замовника на території України, в т.ч. маркетингові та рекламні чи інформаційні послуги, а також виконання робіт щодо виготовлення продукції, а також послуги дизайну для Замовника (далі - Договір № 2503-20). Згідно умов Договору № 2503-20 асортимент, кількість та якість послуг/продукції, їх вартість та порядок оплати визначається Сторонами в окремих Додатках до цього Договору. Послуги/роботи, надані за Договором № 2503-20 передаються Виконавцем Замовнику шляхом підписання Акту приймання-передачі послуг або по накладним, якщо мова йде про рекламну чи інформаційну продукцію.

Враховуючи викладене, Позивачем також були надані копії:

Додаткової угоди № 33 (Додаток до Договору №2503-20 від 25.03.2020р.) від 28.11.2022р. щодо надання послуг рекламно-інформаційного характеру, спрямованих на просування товарів Замовника під ТМ «APEROL» (АПЕРОЛЬ), ТМ «Wild Turkey», ТМ «Glen Grant», шляхом розміщення рекламно-інформаційних матеріалів Замовника в обраних торгівельних точках, загальна вартість послуг згідно Додатку 349920,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 58320,00 грн.; рахунку-фактури 21-28 від 28.11.2022р. на суму 349920,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 58320,00 грн.; Акту № 2503-20/33/21-28 від 31.12.2022р. приймання-передачі послуг до Додаткової угоди № 33 до Договору №2503-20 від 25.03.2020р.; платіжного доручення контрагента (ТОВ «КАМПАРІ ЮКРЕЙН») № 1412 від 21.12.2022р. (виписка із банку по контрагенту) про оплату згідно вищезгаданих Додатку та рахунку;

Додаткової угоди № 31 (Додаток до Договору №2503-20 від 25.03.2020р.) від 28.11.2022р. щодо надання послуг рекламно-інформаційного характеру, спрямованих на просування товарів Замовника під ТМ «APEROL» (АПЕРОЛЬ), шляхом розміщення рекламно-інформаційних матеріалів Замовника в обраних торгівельних точках, загальна вартість послуг згідно Додатку 226802,59 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 37800,43 грн.; рахунку-фактури 19-28 від 28.11.2022р. на суму 226802,59 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 37800,43 грн.; Акту № 2503-20/31/19-28 від 31.12.2022р. приймання-передачі послуг до Додаткової угоди № 31 до Договору №2503-20 від 25.03.2020р.; платіжного доручення контрагента (ТОВ «КАМПАРІ ЮКРЕЙН») № 1410 від 21.12.2022р. (виписка із банку по контрагенту) про оплату згідно вищезгаданих Додатку та рахунку;

Додаткової угоди № 32 (Додаток до Договору №2503-20 від 25.03.2020р.) від 28.11.2022р. щодо надання послуг рекламно-інформаційного характеру, спрямованих на просування товарів Замовника під ТМ «APEROL» (АПЕРОЛЬ), ТМ «Wild Turkey», шляхом розміщення рекламно-інформаційних матеріалів Замовника в обраних торгівельних точках, загальна вартість послуг згідно Додатку 207365,18 грн., в т.ч. ПДВ (20%) -34560,86 грн.; рахунку-фактури 20-28 від 28.11.2022р. на суму 207365,18 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 34560,86 грн.; Акту № 2503-20/32/20-28 від 31.12.2022р. приймання-передачі послуг до Додаткової угоди № 32 до Договору №2503-20 від 25.03.2020р.; платіжного доручення контрагента (ТОВ «КАМПАРІ ЮКРЕЙН») № 1412 від 21.12.2022р. (виписка із банку по контрагенту) про оплату згідно вищезгаданих Додатку та рахунку;

Додаткової угоди № 34 (Додаток до Договору №2503-20 від 25.03.2020р.) від 28.11.2022р. щодо надання послуг рекламно-інформаційного характеру, спрямованих на просування товарів Замовника під ТМ «APEROL» (АПЕРОЛЬ), шляхом розміщення рекламно-інформаційних матеріалів Замовника в обраних торгівельних точках, загальна вартість послуг згідно Додатку 303588,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 50598,00 грн.; рахунку-фактури 24-28 від 28.11.2022р. на суму 303588,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 50598,00 грн.; Акту № 2503-20/34/24-28 від 31.12.2022р. приймання-передачі послуг до Додаткової угоди № 34 до Договору №2503-20 від 25.03.2020р.; платіжного доручення контрагента (ТОВ «КАМПАРІ ЮКРЕЙН») № 488 від 11.01.2023р. (виписка із банку по контрагенту) про оплату згідно вищезгаданих Додатку та рахунку.

За наслідком розгляду вказаних документів рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Держаної податкової служби у місті Києві (далі, також -Комісія ГУ ДПС) відмовлено у реєстрації податкових накладних в зв`язку з ненаданням платником податку копій документів (рішення № 8174729/35534561 від 30.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3, рішення 8174730/35534561 від 30.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4, рішення № 8174731/35534561 від 30.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5, рішення № 8174732/35534561 від 30.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7).

Не погоджуючись з вищезазначеними рішеннями контролюючого органу, Позивачем було оскаржено вказані вище рішення Комісії ГУ ДПС в адміністративному порядку та у встановленому порядку подано відповідні скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Разом із скаргами також направлялися документи, що підтверджують реальність (легальність) здійснення господарської операції (договори, акти, платіжно-розрахункові документи тощо). Однак рішеннями комісії Держаної, податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку за результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.02.2023 №№15143/35534561/2, 15104/35534561/2, 15183/35534561/2, 15139/35534561/2 відповідні скарги Позивача (щодо податкових накладних №№ 3, 4, 5, 7, відповідно) згідно п. 56.23 ст.56 Податкового Кодексу України залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погодившись з рішеннями відповідачів про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в ЄРПН, є для покупця достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребують будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі Порядок № 1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо відповідності встановленому формату, чинності електронного підпису, реєстрації особи, яка надіслала документ, платником податку, дотримання вимог пункту 192.1 статті 192 та пункту 201.10 статті 201 ПК України, наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів, наявності відповідної суми ПДВ, а також відповідності критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення реєстрації.

Згідно з пунктом 13 Порядку № 1246 за результатами зазначених перевірок формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Аналогічні положення містяться у пункті 201.16 статті 201 ПК України, відповідно до якого реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності відповідних комісій, а також права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (далі Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що вони відповідають хоча б одній з ознак безумовної реєстрації, визначених пунктом 3 цього Порядку, їх реєстрація не зупиняється.

Якщо податкова накладна/розрахунок коригування не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, платник податку перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку та показникам, за якими визначається позитивна податкова історія, а податкова накладна/розрахунок коригування щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пунктів 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операцій, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється, крім випадків, визначених цим Порядком.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування контролюючий орган протягом операційного дня надсилає платнику податку в електронній формі квитанцію про зупинення реєстрації, яка є підтвердженням такого зупинення.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема: номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування або відмову в такій реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з квитанцією про зупинення реєстрації податкової накладної від 26.02.2021 № 9 підставою для зупинення зазначено таке: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 26.02.2021 № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.11.19, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку № 1165) підставою для зупинення реєстрації податкової накладної є, зокрема, відсутність товару/послуги, зазначеного в податковій накладній, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається, за умови, що обсяг постачання такого товару/послуги дорівнює або перевищує величину залишку, яка визначається у встановленому цим пунктом порядку, та за наявності інших передбачених цим критерієм умов.

Отже, зупинення реєстрації податкової накладної за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій можливе лише за одночасного дотримання встановлених цим критерієм умов, а тому контролюючий орган повинен не лише формально послатися на пункт 1 відповідних Критеріїв, а й зазначити конкретні обставини, які свідчать про відповідність господарської операції цим умовам.

У свою чергу, зміст наведеної квитанції свідчить про те, що контролюючим органом зазначено загальне посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, однак не наведено конкретного розрахунку показників, на підставі яких зроблено висновок про відповідність операції зазначеному критерію. Зокрема, не зазначено фактичного обсягу придбання та постачання відповідного товару/послуги, величини залишку, визначеного відповідно до пункту 1 Критеріїв, а також інших показників, які дали змогу контролюючому органу дійти висновку про наявність передбачених цим критерієм умов.

Таким чином, сама лише вказівка у квитанції на відповідність операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій без наведення відповідного розрахунку та конкретних показників не дає можливості платнику податку зрозуміти, які саме обставини стали підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, а також належним чином реалізувати право на подання пояснень та документів.

Відповідно до пунктів 2 4 Порядку № 520, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих платником податку.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Такий перелік може включати договори, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, документи щодо їх зберігання та транспортування, складські документи, рахунки-фактури, акти приймання-передачі, розрахункові документи, банківські виписки та документи щодо відповідності продукції.

Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено право платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у відповідній податковій накладній/розрахунку коригування, подати письмові пояснення та копії документів.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, зокрема, у разі ненадання платником письмових пояснень, ненадання відповідних документів або надання документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку № 520 передбачено право на оскарження рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в адміністративному або судовому порядку.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем до контролюючого органу подано письмові пояснення щодо його господарської діяльності та документи на підтвердження інформації, зазначеної у спірній податковій накладній, зокрема документи, які стосуються взаємовідносин із контрагентом.

Разом із тим, надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд зазначає, що воно містить лише загальні підстави для відмови в реєстрації податкової накладної та не містить конкретної інформації щодо причин і підстав його прийняття. Контролюючим органом не зазначено, яких саме документів не надано платником, які саме документи є необхідними для підтвердження відповідної операції та які конкретні обставини залишилися непідтвердженими за результатами розгляду поданих пояснень і документів.

При цьому можливість надання платником податку вичерпного переліку документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, безпосередньо залежить від того, наскільки чітко контролюючий орган визначив підставу зупинення її реєстрації та конкретні обставини, які викликали сумнів щодо відповідності операції критеріям ризиковості.

У цьому випадку позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів без конкретизації того, які саме обставини необхідно підтвердити та які документи є необхідними і достатніми для усунення сумнівів контролюючого органу. Водночас подані позивачем пояснення та документи не отрим від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18 звернув увагу на те, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має насали належної індивідуальної оцінки в оскаржуваному рішенні.

Верховний Суд у постанові від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18 звернув увагу на те, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком його протиправність.

Крім того, у постановах від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі № 360/1776/19, від 27.04.2020 у справі № 360/1050/19, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а та інших Верховний Суд наголошував, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на запобігання безпідставному формуванню податкового кредиту за операціями, які мають ознаки ризиковості, та не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок.

Саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної. Контролюючим органом повинні бути зазначені конкретні обставини, які перешкоджають її реєстрації, з урахуванням відсутності відповідних документів, а також надана оцінка документам, фактично поданим платником податку.

Суд при цьому враховує, що процедура зупинення реєстрації податкової накладної та подальшого прийняття рішення про її реєстрацію або відмову в реєстрації не є процедурою проведення податкової перевірки та не передбачає встановлення всіх обставин здійснення господарської операції.

Відтак на цій стадії контролюючий орган здійснює моніторинг відповідності податкової накладної та відображеної в ній операції визначеним законодавством критеріям, а не повноцінне дослідження господарської діяльності платника податку. Метою такого моніторингу є виявлення об`єктивних ознак, які можуть свідчити про ризиковість операції, тоді як встановлення реальності господарської операції, дослідження фактичного руху активів, належності виконання договору, відповідності господарської операції її економічному змісту та інших обставин, які можуть бути предметом податкового контролю, здійснюється в межах податкової перевірки у порядку, встановленому ПК України.

З огляду на це суд у межах даної справи також не встановлює та не надає остаточної правової оцінки реальності господарської операції, за результатами якої складено спірну податкову накладну, оскільки таке питання не є предметом цього спору.

Предметом судового дослідження у цій справі є виключно питання дотримання контролюючим органом встановленої законодавством процедури зупинення реєстрації податкової накладної та прийняття рішення про відмову в її реєстрації, зокрема наявність передбачених Порядком № 1165 підстав для зупинення реєстрації, належне зазначення таких підстав у квитанції, дотримання вимог Порядку № 520 під час розгляду поданих платником пояснень і документів, а також обґрунтованість та вмотивованість прийнятого рішення.

Таким чином, наявність або відсутність реальної господарської операції сама по собі не є предметом встановлення судом у межах спору про правомірність рішення щодо реєстрації податкової накладної. Суд не підміняє собою контролюючий орган у проведенні податкової перевірки та не встановлює обставини, які можуть бути встановлені за її результатами. Натомість суд перевіряє, чи мав контролюючий орган передбачені законом формальні та процедурні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови в її реєстрації, і чи були такі підстави належним чином обґрунтовані в індивідуальному акті.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, відповідно до яких моніторинг відповідності податкових накладних критеріям ризиковості не може підміняти собою податкову перевірку, а рішення контролюючого органу повинно містити конкретні мотиви його прийняття та належну оцінку поданих платником документів.

Крім того, прозорість адміністративних процедур є важливою гарантією від свавільного здійснення владних повноважень. Вмотивоване рішення дає особі можливість зрозуміти підстави його прийняття та ефективно реалізувати право на його оскарження. Лише за умови належного обґрунтування рішення можливим є здійснення ефективного судового контролю за діяльністю суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог щодо обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії свідчить належна мотивація його висновків, встановлення обставин, що мають значення для вирішення відповідного питання, посилання на докази, якими такі обставини підтверджуються, а також зазначення причин прийняття або відхилення поданих платником документів.

Ненаведення таких мотивів не дає змоги ані платнику податків зрозуміти дійсні підстави прийняття рішення, ані суду встановити, чи були вони об`єктивними, достатніми та такими, що відповідають вимогам законодавства.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 826/9457/18 зазначено, що, надаючи правову оцінку рішенням податкового органу, суди повинні з`ясувати, чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав їх прийняття, із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що контролюючим органом не доведено належними та допустимими доказами відповідність спірної господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки у квитанції не наведено конкретних розрахунків та показників, на підставі яких зроблено відповідний висновок.

Крім того, оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не містить належної мотивації, не визначає конкретних обставин, які залишилися непідтвердженими, та не містить оцінки поданих позивачем пояснень і документів.

За таких обставин контролюючим органом не доведено правомірності прийняття оскаржуваного рішення, тоді як подані позивачем пояснення та документи свідчать про виконання ним вимог Порядку № 520 щодо надання документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Відтак рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкової накладної, а також рішення за результатами розгляду скарги не відповідають вимогам обґрунтованості та вмотивованості, у зв`язку з чим є протиправними та підлягають скасуванню.

Отже, заявлені позовні вимоги про визнання протиправним та скасування відповідного рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві та рішення за результатами розгляду скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог підпункту 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 N 1246 (далі також - Порядок N 1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

З урахуванням вищевикладеного, судом вбачається протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН спірну податкову накладну датою її фактичного надходження.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 10736,00 грн., що підтверджується платіжними документами. Доказів понесення інших судових витрат матеріали справи не містять. Враховуючи задоволення позову, вказаний розмір судового збору підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві, пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №8174729/35534561 від 30.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 21.12.2022; № 8174730/35534561 від 30.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 21.12.2022; № 8174731/35534561 від 30.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 21.12.2022; №8174732/35534561 від 30.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 31.12.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Україна, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 3 від 21.12.2022, № 4 від 21.12.2022, № 5 від 21.12.2022, № 7 від 31.12.2022, складені ТОВ «АЛТІМ ЛТД», датою їх первинного подання (направлення) на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТІМ ЛТД» (Ідентифікаційний код юридичної особи 35534561; місцезнаходження (юридична адреса): Україна, 01133, місто Київ, бульвар Миколи Міхновського, будинок 27, квартира 65) судовий збір у сумі 10736,00 грн (десять тисяч сімсот тридцять шість гривень, 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві (Україна, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.09.2026.

Суддя Панченко Н.Д.