Ухвала суду № 140284134, 02.10.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО САМОВІДВІД СУДДІ

02 жовтня 2026 рокуСправа № 280/10033/26 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії та бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення та утримання в Єдиному державному реєстрі «Оберіг» відомостей про направлення електронного звернення від 13.02.2026 № Е4724713 до органів Нацполіції щодо розшуку, затримання та доставки ОСОБА_1 ;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 невідкладно вилучити (анулювати) з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» відомості (відмітку) про направлення електронного звернення від 13.02.2026 № Е4724713 до органів Національної поліції щодо розшуку, затримання та доставки ОСОБА_1 .

Розгляд справи здійснюється за правилами за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

02.10.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява (вх. № 57289) ОСОБА_1 про відвід судді Бойченко Ю.П.

В обґрунтування заяви заявник посилається на пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Бойченко Ю.П. Позивач зазначає, що 30.09.2026 суддею Бойченко Ю.П. винесено ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Обґрунтовуючи відмову, суддя Бойченко Ю.П. зазначила у тексті судового рішення, що реальна та підтверджена матеріалами справи загроза незаконного примусового затримання позивача органами Національної поліції чи представниками ТЦК та СП на вулиці, примусової доставки до органів ТЦК та СП та негайної мобілізації (за наявності чинної відстрочки аспіранта) є «лише суб`єктивними побоюваннями та страхами позивача». Заявник наголошує, що зазначені висновки судді Бойченко Ю.П., винесені 30.09.2026, є новою обставиною, яка прямо свідчить про глибоку упередженість, безсторонність та обвинувальний уклон суду на користь відповідача (ТЦК та СП) ще до розгляду справи по суті. Наявність у базах даних та додатку «Резерв+» статусу «в розшуку» є офіційним, чинним електронним розпорядженням для органів правопорядку на примусове обмеження свободи пересування громадянина та його затримання. Трактування судом реального ризику незаконного позбавлення волі та порушення ст. 29 Конституції України як «суб`єктивних страхів» є відкритим ігноруванням норм права та свідчить про те, що суддя Бойченко Ю.П. виявляє особисту зацікавленість у відмові в захисті прав позивача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойченко Ю.П., суд доходить висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому частина четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 дійшов висновку про упередженість судді внаслідок незгоди із процесуальним рішенням, а саме ухвалою від 30.09.2026.

Суд зазначає, що наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відводу, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд наголошує, що ухвала від 30.09.2026 набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказаний порядок оскарження також зазначався в ухвалі від 30.09.2026.

Частиною четвертою статті 40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 11, 12 статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою з підстав, зазначених вище, а тому, у відповідності до частини четвертої статті 40 КАС України вважає за необхідне передати заяву для вирішення питання про відвід судді на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойченко Ю.П. вважати необґрунтованою.

2. Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойченко Ю.П. для вирішення питання про відвід на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після її підписання. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Ю.П. Бойченко