Ухвала суду № 140283923, 02.10.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про визнання необґрунтованою заяви про відвід)

02 жовтня 2026 року м. Житомир справа № 240/26001/26

категорія 110010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черноліхова С.В., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Новогуйвинської селищної ради, яка полягає у невжитті належних і достатніх заходів щодо ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища поблизу с. Вишневе Житомирського району, усунення наслідків засмічення земельної ділянки та забезпечення дотримання вимог природоохоронного законодавства;

- визнати протиправною бездіяльність Житомирської районної державної адміністрації, яка полягає у невиконанні покладених законом повноважень щодо координації, контролю та організації заходів із ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища та відновлення порушеного стану земель;

- зобов`язати Новогуйвинську селищну раду у межах її компетенції організувати та забезпечити ліквідацію несанкціонованого сміттєзвалища відповідно до вимог законодавства України;

- зобов`язати Житомирську районну державну адміністрацію забезпечити координацію діяльності уповноважених органів, необхідну для усунення порушення, та здійснити контроль за виконанням заходів із ліквідації сміттєзвалища;

- зобов`язати відповідачів після завершення робіт провести обстеження земельної ділянки із залученням уповноважених органів та оформити результати відповідним актом;

- зобов`язати відповідачів забезпечити вжиття заходів щодо недопущення повторного утворення несанкціонованого сміттєзвалища на зазначеній території відповідно до їхніх повноважень;

- зобов`язати відповідачів розглянути питання про визначення та усунення наслідків забруднення земельної ділянки відповідно до вимог природоохоронного законодавства та з урахуванням висновків компетентних органів;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

До суду від позивача 02.10.2026 надійшла заява про відвід судді Черноліхова С.В.

В обґрунтування поданої заяви про відвід позивач зазначив, що наявні обставини, які викликають сумнів про неупередженість та об`єктивність судді.

Вказана заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 КАС України).

Аналіз наведених приписів свідчить про те, що законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді, при цьому, відвід повинен бути вмотивованим та заявленим у строк, що визначений ч.3 ст.39 КАС України.

Не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді або ж припущення щодо зацікавленості судді в результаті справи.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивач заперечує проти процесуальних рішень судді, який розглядає справу, а саме про відмову у задоволенні клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу до відповідачів та відмову про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, наведені у заяві мотиви є безпідставними та такими, що не можуть бути підставою для відводу судді Черноліхова С.В. у справі №240/26001/26.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справу №240/26001/26 належить передати для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 31, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черноліхова С.В.

Передати справу № 240/26001/26 іншому судді, у порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання щодо відводу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов