Ухвала суду № 140283638, 02.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 жовтня 2026 рокуСправа №160/31327/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К. І., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рефракт-сервіс» про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

30.09.2026 через підсистему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рефракт-сервіс», в якій позивач просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рефракт-сервіс» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку № 2 за липень - вересень 2026 по Списку № 2 37 596,21 грн (тридцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто шість грн. 21 коп.) на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 305482, ЄДРПОУ 21910427.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді Ремез К. І.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, і підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Щодо надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до абзацу першого частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим частини 9 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Позовна заява відповідно до частини 2 статті 159 цього Кодексу є заявою по суті справи.

Абзацом другим частини 9 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету в паперовій формі листом з описом вкладення.

Абзацом третім частини 9 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідач як юридична особа відповідно до частини 6 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет. Однак наведений виняток стосується лише учасника справи, який не є суб`єктом владних повноважень. Позивач звернувся до суду зі стягненням заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій на виконання покладених на нього законом публічно-владних управлінських функцій, тобто є суб`єктом владних повноважень у розумінні пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому від обов`язку надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів не звільнений. Позивач подав позовну заяву в електронній формі через підсистему «Електронний суд». У позовній заяві позивач зазначив про відсутність у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рефракт-сервіс» - електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. Отже, копію позовної заяви та доданих до неї документів позивач мав надіслати відповідачу в паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак доказів такого надсилання до позовної заяви не додано. Наявне серед додатків до позову повідомлення про вручення поштового відправлення № R067144652441 засвідчує вручення відповідачу поштового відправлення 15.04.2026, тобто задовго до звернення позивача до суду, а тому доказом надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів не є.

Щодо сплати судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3328 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Ціна цього позову становить 37 596,21 грн, 1,5 відсотка якої складає 563,94 грн, що менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому ставка судового збору дорівнює 3328 грн. Оскільки позовну заяву подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд», із застосуванням коефіцієнта 0,8 до сплати підлягає судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Разом із тим документа про сплату судового збору до позовної заяви не додано. Не додано також і документів, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору. Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» такої пільги для органів Пенсійного фонду України не передбачає.

Отже, позовну заяву подано без додержання вимог частин 2, 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 44, 159, 160, 161, 169, 171, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рефракт-сервіс» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу дводенний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- документа про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн за реквізитами: отримувач платежу ГУК у Дн-кій обл/Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA368999980313141206084004632; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Дніпропетровський окружний адміністративний суд;

- доказів надсилання відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Рефракт-сервіс» (код ЄДРПОУ 20299219) - копії позовної заяви та доданих до неї документів у паперовій формі листом з описом вкладення.

Копію цієї ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Ремез