Ухвала суду № 140283505, 30.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

30 вересня 2026 року Справа №160/10694/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєва С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025р. у справі №160/10694/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови виплатити індексацію пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.03.2025р. згідно постанови Кабінету Міністрів України №209 від 25.02.2025р. "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році" у розмірі 1500 гривень, без обмеження максимального розміру пенсії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 , враховуючи індексацію, встановлену постановою Кабінету Міністрів України №209 від 25.02.2025р. "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році" в розмірі 1500 гривень, без обмеження у межах максимального розміру пенсії, починаючи з 01.03.2025р. та з урахуванням виплачених сум.

Наведене рішення суду було залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2025р.

17.09.2026р. заявник ( ОСОБА_1 ) звернувся із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/10694/25, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду по справі №160/10694/25, яке набрало законної сили 12.12.2025р., де зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в мінімальні строки подати звіт про виконання рішення суду посилаючись на те, що відповідач почав виконувати рішення суду з січня 2026 року з урахуванням постанови КМУ №821, проте, після скасування наведеної постанови КМУ №821 виплаті по цій справі з липня 2026 року припинено; станом на липень 2026 року він отримує пенсію в сумі 25973,82 грн., хоча з 01.01.2026 його пенсія складала 27628,56 грн.

Розглянувши вищевказану заяву заявника про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, а тому, у її задоволенні заявнику слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025р. у справі №160/10694/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було задоволено повністю та зокрема:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 , враховуючи індексацію, встановлену постановою Кабінету Міністрів України №209 від 25.02.2025р. "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році" в розмірі 1500 гривень, без обмеження у межах максимального розміру пенсії, починаючи з 01.03.2025р. та з урахуванням виплачених сум.

Наведене рішення суду було залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2025р.

Зі змісту заяви заявника вбачається, що необхідність встановлення судового контролю останній фактично обґрунтовує тим, що пенсійний орган почав виконувати рішення суду з січня 2026 року з урахуванням постанови КМУ №821, проте, після скасування наведеної постанови КМУ №821 виплаті по цій справі з липня 2026 року припинено, при цьому з липня 2026 року він отримує пенсію в меншому розмірі ніж з січня 2026 року.

Разом з тим, спірним питанням у справі №160/10694/25 були протиправні дії відповідача щодо відмови виплатити індексацію пенсії позивачеві починаючи з 01.03.2025р. згідно постанови Кабінету Міністрів України №209 від 25.02.2025р. "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році" у розмірі 1500 гривень, без обмеження максимального розміру пенсії.

Відповідно, рішенням суду від 16.06.2025р. у цій справі не було зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області: визначати в подальшому розмір пенсії позивача з урахуванням наведеного судового рішення; проводити виплату пенсії позивачеві з або без застосування постанови КМУ №821.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За викладеного, у задоволенні заяви заявниці про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025р. у справі №160/10694/25 слід відмовити відповідно до ч.2 ст.382-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025р. у справі №160/10694/25 відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва