Ухвала суду № 140283500, 29.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

29 вересня 2026 рокуСправа №160/25282/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Букіної Л. Є.,

за участю:

секретаря судового засідання Котляревська Г. С.,

представників позивача Лісовий Д.О., Штефан В. О.,

представника відповідача Скляр Н. М.,

представник третьої особи на стороні позивача Вернігора В.П.,

представників третіх осіб на стороні відповідача Недоруба О.І., Гуля Т.С., Фадєєва Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Криворізької міської ради про призначення експертизи в адміністративній справі № 160/25282/24 за позовом Громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом», Житлово-будівельний кооператив «Салют-2», Приватне акціонерне товариство «Електроград», Товариство з обмеженою відповідальністю «Атріум Дельта», Товариство з обмеженою відповідальністю «Воловик і партнери груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Герасимов груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Розвиток», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/25282/24 за позовом Громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом», Житлово-будівельний кооператив «Салют-2», Приватне акціонерне товариство «Електроград», Товариство з обмеженою відповідальністю «Атріум Дельта», Товариство з обмеженою відповідальністю «Воловик і партнери груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Герасимов груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Розвиток», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання протиправним та скасування рішення.

Від відповідача надійшло клопотання від 12.08.2026 року про призначення експертизи з питань землеустрою, в обгрунтування якої зазначено, що оскільки питання відповідності Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу безпосередньо стосується предмету спору, який виник між сторонами, а саме спору щодо правильності визначення нормативної грошової оцінки земель і, як наслідок, правомірності оскарженого у цій справі рішення відповідача, яким затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, існує необхідність у призначенні в цій справі судової експертизи. Необхідність проведення такої експертизи відповідач також обумовлює тим, що у матеріалах справи наявні два протилежні висновки експерта, а саме: обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації від 24.12.2020 №6698-20, проведення якої передбачено Законом України «Про державну експертизу землевпорядної документації» та висновку експерта Арашина О.Л. № 175/10.20/2025 від 30.12.2025, що виконаний на замовлення позивача. На думку відповідача, вказані висновки не можна ототожнювати із наявністю висновку експерта, який буде здійснений на підставі статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окремо, відповідач наголошує на неповноту та достовірностість документації, наданої на дослідження експерту Арашину А. Л., оскільки як вбачається зі сторінки 7 висновку експерта від 30.12.2025 №175/10.20/2025, Технічна документація із нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу надана до експертної установи в двох томах на 63 аркушах, прошита, пронумерована. Згідно рисунку №1 на сторінці 7, означена Технічна документація завірена Громадською спілкою, із вказівкою «Згідно з оригіналом». Проте, відповідач зауважує, що у Громадської спілки відсутній оригінал примірника цієї Технічної документації, а відтак вона не може в силу приписів законодавства завіряти на відповідність оригіналу такий документ.

Також, як зазначає представник відповідача, експертом Арашиним А. Л. не вірно визначена дата, на яку слід проводити дослідження - 26.05.2021. У спірному випадку експерт застосував статтю 23 Закону України «Про оцінку земель», яка передбачає затвердження технічної документації відповідною радою, тоді як в спірному випадку застосовчою є стаття 1 того ж Закону України «Про оцінку земель», за якою дата оцінки земельної ділянки - дата (число, місяць та рік), на яку проводиться оцінка земельної ділянки та визначається її вартість. Для нормативної грошової оцінки земельної ділянки - дата, вказана в технічній документації. Відповідач просить врахувати, що дата розробки документації - 2020 рік, а отже застосування судовим експертом Арашиним О. Л. норм земельного законодавства станом на червень 2021 року при проведенні експертизи документації, розробленої станом на 01.01.2020, є недопустимим, вказує на неправильність висновку, та недостатню кваліфікацію експерта.

Також міськрада наполягає на тому, що висновок судового експерта Арашина О. Л. є наслідком неправильного тлумачення вказаного пункту Порядку №489, який за своїм змістом не містить вимоги щодо необхідності врахування усієї площі земель міста, а лише вказує за якою формулою визначається нормативна грошова оцінка населених пунктів для всіх категорій земель та земельних ділянок (за винятком земель сільськогосподарського призначення та водного фонду).

Проти означеного клопотання позивач заперечив, зазначивши, що сам факт незгоди Криворізької міської ради із висновком судового експерта Арашина О. Л., не є безумовною підставою для задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

На думку предстаників позивача, відповідач вдається до затягування розгляду цієї справи, адже експертна установа Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» неодноразово повідомляла суд про значну завантаженість та необхідність проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Із приводу тверджень відповідача у частині того, що у Громадської спілки нібито відсутній оригінальний примірник Технічної документації, позивач зазначив, що на експертне дослідження надана копія Технічної документації, належним чином засвідчена судом та наявна у матеріалах цієї адміністративної справи. При цьому, сама Технічна документація, яка використана для проведення експертного дослідження, отримана з офіційного вебсайту міськради, тобто з офіційного джерела, на якому Криворізькою міською радою розміщено відповідні документи.

Окремо наголошує, що визначення того, яка саме дата є юридично значущою для оцінки правомірності спірного рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 року, не є питанням, яке може бути вирішене експертом, адже у розумінні ст.101 Кодексу адміністративного судочинства України, експерту взагалі не можна ставити питання щодо вирішення питання права - це питання, яке вирішується судом. Встановлення змісту та дії нормативно-правових актів, визначення належного правового регулювання спірних правовідносин, а також вирішення питання про те, які саме норми та на яку дату підлягали застосуванню при прийнятті оскаржуваного рішення, належить виключно до компетенції суду. Саме по собі посилання відповідача на іншу дату, яку він вважає юридично правильною, не свідчить про необхідність проведення нового експертного дослідження, оскільки спочатку суд має визначити, яка дата є юридично значущою для вирішення спору, а вже після цього може оцінити, чи впливає визначення такої дати на проведені експертом розрахунки та висновки.

Також зауважує на хибність тверджень відповідача із приводу того, що землі під відкритими розробками, шахтами, кар`єрами, торфорозробками та відповідними спорудами не входять до площі території, яка приймається для визначення середньої (базової) вартості 1м2 земель населеного пункту. Позивач зазначає, що така позиція відповідача базується лише на помилковому суб`єктивному та вибірковому тлумаченні пункту 1, розділу 2, Порядку №489, і відповідач вибірково застосовує суть капіталізації рентного доходу, що отримується залежно від місця розташування населеного пункту в загальнодержавній, регіональній і місцевій системах виробництва та розселення , облаштування його території та якості земель з урахуванням природно кліматичних та інженерно-геологічних умов, архітектурно-ландшафтної та історико культурної цінності, екологічного стану, функціонального використання земель.

Просить врахувати, що наведені відповідачем доводи мають характер припущень та не підтверджують наявності обґрунтованих сумнівів щодо правильності висновку експерта у розумінні статті 102 КАС України та не є підставою для призначення судової експертиз з питань права - визначення дата, на яку слід проводити дослідження.

У підсумку позивач наголошує, що у клопотанні відповідач не довів наявності саме обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта ОСОБА_14 , а наведені у клопотанні доводи є запереченнями сторони проти змісту та результатів експертного дослідження, які підлягають оцінці судом відповідно до ст.90 та ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, які самі по собі не утворюють процесуальної підстави для повторного проведення експертизи метою, якої є невиправдане затягування розгляду справи.

У судовому засіданні представники сторін підтримали правові позиції, викладені у клопотанні та запереченнях.

Представники позивача також наголошували, що призначати експертизу зараз недоцільно, оскільки після уточнення підстав позову виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів, із урахуванням цих доказів експерту можна ставити додаткові питання, які будуть відрізнятись від тих, які поставив відповідач.

Розглянувши клопотання відповідача, заперечення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши процесуальні підстави для призначення експертизи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Ч. 4 цієї ж статті зобов`язує суд вживати передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Приписи ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що сторонами надано два протилежні висновки щодо відповідності оскаржуваної Технічної документації вимогам законодавства: висновок обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації від 24.12.2020 № 6698-20 та висновок судового експерта Арашина О. Л. від 30.12.2025 № 175/10.20/2025.

Наявність у матеріалах справи двох суперечливих висновків фахівців безпосередньо породжує обґрунтовані сумніви щодо їх правильності та повноти у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 102 КАС України. При цьому перевірка дотримання методології нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, порядку застосування коефіцієнтів індексації, обрахунку базової вартості 1 кв. м та визначення площ території міста вимагає спеціальних знань у галузі землеустрою, інженерно-технічних та економічних досліджень.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про оцінку земель», датою нормативної грошової оцінки земельної ділянки є дата, вказана в технічній документації (у спірному випадку - дата розробки документації станом на 2020 рік), в той же час, судовий експерт ОСОБА_14 у своєму висновку від 30.12.2025 застосував нормативно-правове регулювання та розрахункові показники станом на дату прийняття рішення Криворізькою міською радою (26.05.2021), спираючись на статтю 23 зазначеного Закону.

Щодо аргументів позивача про те, що визначення дати оцінки та категорії земель належить до компетенції суду як «питання права» (ст. 101 КАС України), суд зазначає таке. Встановлення змісту норм права та їх застосування у часі є виключною прерогативою суду. Втім, з`ясування того, чи вплинуло застосування конкретних вихідних даних на підсумкові розрахункові показники нормативної грошової оцінки та чи відповідають проведені розрахунки Методиці та Порядку № 489, є предметом дослідження спеціаліста-землевпорядника.

Суд не володіє спеціальними знаннями в галузі землеустрою, щоб самостійно обчислити чи спростувати різницю в грошових показниках між 2020 та 2021 роками. Тому перевірка впливу обраної дати на підсумковий результат нормативної грошової оцінки потребує саме спеціальних знань у сфері землеустрою.

Аргументи позивача про те, що проведення експертизи без витребування та залучення додаткових доказів є недоцільним, є лише суб`єктивними припущеннями сторони.

Проте, відповідно до ст. 103 КАС України, якщо під час проведення дослідження у судового експерта виникне потреба в додаткових матеріалах або вихідних даних, він наділений виключним процесуальним правом самостійно звернутися до суду з клопотанням про їх надання.

Ухвалою суду від 14.09.2026 у задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових доказів відмовлено, оскільки запитувані документи стосувалися окремих підприємств і не входять до предмета доказування правомірності Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста.

Отже, відкладення питання призначення експертизи через ймовірну відсутність додаткових доказів є процесуально необґрунтованою.

Суд також вважає обґрунтованими доводи відповідача стосовно наявності сумнівів щодо повноти та достовірності вихідних даних, наданих для проведення позасудового експертного дослідження експерту Арашину О.Л. (висновок № 175/10.20/2025 від 30.12.2025).

Так, з матеріалів справи вбачається, що на дослідження експерту було надано копію Технічної документації у 2 томах на 63 аркушах, засвідчену позивачем. Разом з тим, оригінал спірної Технічної документації перебуває у володінні відповідача - Криворізької міської ради, яка прийняла рішення № 523 від 26.05.2021, тоді як позивач не є її розпорядником та не володіє оригінальним примірником.

Засвідчення копій документів особою, яка не є їх володільцем та не має оригіналу, унеможливлює перевірку відповідності наданих експерту матеріалів їх першоджерелу. Дослідження експертом копій матеріалів, сформованих та завірених зацікавленою стороною за відсутності процесуального механізму їх звірення, позбавляє суд можливості переконатися у повноті й автентичності вихідних даних.

Як встановлено ч. 4 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Перелік питань, з яких має бути проведена експертиза, запропонований відповідачем. За відсутності переліку питань від позивача, судом враховуються питання відповідача.

Щодо заперечень позивача призначати експертизу з переліком питань, які запропонував відповідач, із посиланням на зміну підстав позову та необхідність витребування додаткових доказів, суд зазначає таке.

Після зміни позивачем підстав позову 21.08.2026 року (майже через 2 роки після відкриття провадження у справі) та заявлення клопотання про витребування доказів (ухвалою від 14.09.2026 у витребуванні доказів відмовлено) позивачем не реалізовано право на надання власних питань експерту. Відповідно до ч. 4 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд, реалізуючи свої повноваження, уточнює формулювання питань відповідача, виключаючи з них правові оцінки та спрямовуючи дослідження виключно на перевірку техніко-економічних та землевпорядних розрахунків. Встановлення відповідності нормативно-грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів належить до основних завдань експертизи з питань землеустрою.

Відповідно до підпункту 1.2.2 пункту 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основним видом (підвидом) експертизи є, зокрема, з питань землеустрою.

Згідно з підпунктом 7.1. пункту 7 розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, основними завданнями експертизи з питань землеустрою є:

- визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;

- визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;

- визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам;

- визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів.

Так, предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу».

Заслухавши пояснення учасників справи, приймаючи до уваги, що спірним у цій справі питанням є рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель та відповідність дій відповідача вимогам законодавства при прийнятті такого рішення, з метою всестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за доцільне призначити судову експертизу з питань землеустрою та доручити проведення експертизи фахівцю у відповідній галузі спеціальних знань з питань.

За правилами ч. 3 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на викладені норми та враховуючи, що сторонами не досягнуто згоди щодо визначення експертної установи, оскільки представники відповідача заперечували прои проведення експертизи саме цією експертною установою, яка була запропонована представником відповідача, через завантаженість цієї установи та, відповідно, тривалий час на проведення експертизи, а також з урахуванням того, що представниками позивача не було запропоновано іншої атестованої експертної установи, яка могла провести таку експертизу, суд дійшов висновку про самостійне визначення експертної установи та про наявність правових підстав для доручення проведення експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8а, 61000).

Наведене у сукупності породжує обґрунтовані сумніви щодо достовірності та правильності висновку експерта ОСОБА_14 у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 102 КАС України та підтверджує процесуальну необхідність призначення у справі судової експертизи із направленням до експертної установи матеріалів справи у порядку ст. 103 КАС України, а отже, клопотання відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Криворізької міської ради від 12.08.2026 про призначення експертизи задовольнити повністю.

Призначити у справі №160/25282/24 судову експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої експерту поставити питання:

Чи відповідає Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2020, що розроблена Державним підприємством український державний науково-дослідний інститут проектування міст Дніпромісто імені Ю.М. Білоконя та затверджена рішенням Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 року, вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування, оцінки майна, методології та оціночним процедурам та іншим нормативним документам, в тому числі щодо:

- застосування коефіцієнта індексації вартості будівельно-монтажних робіт замість коефіцієнту індексації вартості основних фондів,

- використання даних відновної вартості в рублях без їх індексації у відповідності до національної валюти (гривнях), станом на 01.01.2020 року,

- визначення оціночної площі території міста Кривий Ріг для розрахунку середньої (базової) вартості одного квадратного метра земель міста,

- визначення обсягу витрат на освоєння та облаштування території міста Кривий Ріг?

Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

Проведення судової експертизи доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а, 61000).

Відповідно до статті 4 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у справі №160/25282/24 до закінчення проведення судової експертизи.

Справу №160/25282/24, а також завірені копії технічної документації з нормативної грошової оцінки і графічні матеріали та їх електронні копії надіслати Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Витрати на проведення експертизи покласти на заявника - Криворізьку міську раду.

Зобов`язати учасників справи надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 01.10.2026.

Суддя Л.Є. Букіна