Ухвала суду № 140283277, 02.10.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

02 жовтня 2026 р. Справа № 120/1665/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.11.2025 адміністративний позов задоволено частково.

Зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату з 01.02.2021 пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.12.2024 №ХЛ64381, з урахуванням при її обчисленні зазначених у цій довідці відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірі 90% від відповідних сум грошового забезпечення та без обмеження виплати пенсії її максимальним розміром, з урахуванням уже виплачених сум пенсії.

До суду 30.01.2026 представником позивача подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 07.11.2025.

Ухвалою суду від 09.03.2026 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати до 09.06.2026 звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.11.2025 по справі №120/1662/25.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.06.2026 № 185 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", у зв`язку із тим, що суддя Мультян М.Б. відповідно до наказу Вінницького окружного адміністративного суду від 27.05.2026 № 015-К виключена зі штату Вінницького окружного адміністративного суду та суддя позбавлена можливості здійснювати розгляд судової справи, призначено повторний автоматизований розподіл адміністративних справ та нерозглянутих заяв, переданих на розгляд Протоколом передачі раніше визначеному складу суду, перелік яких містить Акт приймання-передавання №5.

Так, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2026, адміністративну справу №120/1665/25 передано на розгляд судді Комару П.А.

Ухвалою суду від 08.06.2026 року прийнято до свого провадження адміністративну справу № 120/1665/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

У встановлений строк відповідач подав звіт у якому вказав, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2021 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.12.2024 №ХЛ64381, з урахуванням при її обчисленні зазначених у цій довідці відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірі 90% від відповідних сум грошового забезпечення та без обмеження виплати пенсії її максимальним розміром, з урахуванням уже виплачених сум пенсії.

За результатами даного перерахунку донараховано кошти за період з 01.02.2021 по 28.02.2022 року в сумі 71592,05 грн.

Обрахунок було здійснено по 28.02.2022 року, оскільки в подальшому було винесено рішення суду від 30.03.2026 року у справі №120/16640/25, яким було зобов`язано Головне управління здійснити з 01.02.2022 року та з 01.02.2023 року позивачу перерахунок та виплату пенсії, виходячи з 90% від відповідних сум грошового забезпечення та без обмеження виплати пенсії її максимальним розміром, з урахуванням уже виплачених сум пенсії.

Водночас, відповідач зазначив, що на момент виконання рішення суду постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 затверджений Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень.

Цим Порядком обумовлено, що доплати нараховані на виконання судових рішень обліковуються в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації (електронних пенсійних справах) та будуть виплачені в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Враховуючи вищезазначене, на виконання рішення суду по справі №120/1665/25 за період з 01.02.2021 року по 28.02.2022 року кошти в сумі 71592,05 грн включено до переліку.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить не приймати звіт відповідача про виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у прийнятті звіту слід відмовити з огляду на таке.

Так, на виконання рішення суду від 07.11.2025 у справі №120/1665/25, здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2021 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.12.2024 №ХЛ64381, з урахуванням при її обчисленні зазначених у цій довідці відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірі 90% від відповідних сум грошового забезпечення та без обмеження виплати пенсії її максимальним розміром, з урахуванням уже виплачених сум пенсії.

Водночас, як зазначає позивач, вимоги рішення суду відповідачем не виконано..

Суд, досліджуючи спірне питання виконання судового рішення зазначає, що відповідно до доводів відповідача заявнику за період з 01.02.2021 року по 28.02.2022 року нараховано кошти в сумі 71592,05 грн, що підтверджується розрахунком на доплату пенсії за період з 01.02.2021 року по 28.02.2022 року згідно рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.11.2025 року у справі №120/1665/25.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази щодо поточної виплати позивачу донарахованих коштів в сумі 71592,05 грн.

Суд акцентує, що відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.11.2025 зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не лише здійснити перерахунок, а й виплачувати з 01.02.2021 пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.12.2024 №ХЛ64381, з урахуванням при її обчисленні зазначених у цій довідці відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірі 90% від відповідних сум грошового забезпечення та без обмеження виплати пенсії її максимальним розміром, з урахуванням уже виплачених сум пенсії.

Посилання відповідача на Порядок №821 суд оцінює критично з огляду на те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».

Верховний Суд, переглядаючи рішення першої та другої інстанцій у справі №320/51895/25, відповідно до постанови від 10.09.2026 вказав, що наділивши орган Пенсійного фонду повноваженнями встановлювати черговість і розміри виплат на виконання судових рішень, Уряд фактично змінив встановлений статтею 3 Закону №4901-VI порядок, підстави і обсяг виконання рішення суду щодо погашення заборгованості з пенсійних виплат, у яких боржником виступає Пенсійний фонд України та безпідставно уповноважив цей орган проводити перевірку рішень суду (п.63 постанови від 10.09.2026).

Верховний Суд констатує, що Кабінет Міністрів України не наділений повноваженнями розширювати права Пенсійного фонду України, дозволяючи його органам самостійно визначати черговість, частковість чи пропорційність виконання остаточних судових рішень. Усі питання щодо порядку погашення заборгованості за судовими рішеннями підлягають виключно законодавчому регулюванню, а тому оскаржувана Постанова № 821 прийнята Урядом поза межами його конституційної компетенції (п.66 постанови від 10.09.2026).

Стосовно доводів скаржників про відсутність достатнього фінансування, введення у державі воєнного стану та посилання на неврахування судами підпункту 2 пункту 22 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, колегія суддів Верховного Суду звернула увагу, що підпунктом 2 пункту 22 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України визначено, що в умовах воєнного стану або для здійснення згідно із законом заходів загальної мобілізації Кабінет Міністрів України може приймати рішення щодо порядку застосування і розмірів державних соціальних стандартів та гарантій, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевих бюджетів та фондів загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування, оскільки ця норма стосується порядку застосування і розмірів державних соціальних стандартів та гарантій, а не встановлення спеціального режиму виплати сум, вже присуджених (постановлених судовим рішенням) або визначених (нарахованої заборгованості) на виконання судового рішення (п.58 постанови від 10.09.2026).

Отже, в силу ч. 2 ст. 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Відтак, рішення від 07.11.2025 у справі №120/1665/25 в частині виплати позивачу донарахованих коштів в сумі 71592,05 грн. відповідачем не виконано.

Доводи відповідача про відсутність фінансування суд відхиляє з огляду на те, що це не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку виконати судове рішення.

Такий підхід виснував Верховний Суд, зокрема, у постанові від 06.08.2019 у зразковій справі № 160/3586/19.

Аналогічна правова позиція викладена у рішеннях ЄСПЛ у справах Кечко проти України, Шмалько проти України, Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України, Бакалов проти України, відповідно до яких невиконання судового рішення не може бути виправдане відсутністю бюджетних асигнувань, а органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на підставу невиконання судових рішень.

За наведених вище обставин, підстави для припинення судового контролю за наявності невиконаного судового рішення відсутні, тому слід встановити відповідачу новий строк для подання Звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

При розгляді поданого звіту встановлено, що відповідач вчиняє необхідні заходи для виконання рішення суду в цілому. Водночас, рішення суду не виконано, оскільки кошти позивачу не виплачені, в зв`язку з чим підстави для застосування процедури судового контролю зберігаються.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 382-3 КАС України якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

З цих підстав, відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, оскільки рішення суду не виконано в повному обсязі (відсутня виплата коштів).

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Тому, суд, з урахуванням положень абз. 2 ч. 5 ст. 382-3 КАС України, вважає, що підстави для накладення на керівника відповідача штрафу відсутні, оскільки встановлено вчинення заходів для асигнування з метою виконання рішення суду.

В силу ч. 3 статті 382-1 цього Кодексу, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Керуючись ч. 3 ст. ст. 382-3 КАС України суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 07.11.2025, а саме до 02.11.2026.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення суду від 07.11.2025 у справі №120/1665/25.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області новий строк до 02.11.2026 для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.11.2025 у справі №120/1665/25.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович