Ухвала суду № 140283271, 02.10.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

02 жовтня 2026 р. Справа № 120/14499/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 25.09.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків шляхом подання до суду письмової заяви про уточнення прохальної частини позовної заяви з метою чіткого формулювання змісту позовних вимог у відповідності із вимогами ст. 5 та п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

01.10.2026 на виконання зазначеної ухвали від позивачки надійшло клопотання про витребування доказів.

У поданому клопотанні позивачка зазначає, що для уточнення позовних вимог та приведення їх у відповідність до положень статті 5 КАС України вона зверталась із заявами до Головного управління ДПС у Вінницькій області, однак відповідей із зазначенням реквізитів відповідних документів не отримала. У зв`язку з цим просить суд витребувати у відповідача документи щодо реєстрації її як фізичної особи-підприємця та платника єдиного внеску, заведення інтегрованої картки платника податків, ідентифікаційні дані такої картки, результати перевірок за відповідний період, а також відомості щодо автоматично нарахованої заборгованості зі сплати єдиного внеску. Крім того, позивачка просить надати їй десять днів після отримання витребуваних документів для уточнення позовних вимог.

Оцінивши подане клопотання, суд доходить висновку, що позивачкою не усунуто недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 25.09.2026.

Так, судом було чітко визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме необхідність подання письмової заяви про уточнення прохальної частини позовної заяви з метою чіткого визначення змісту позовних вимог відповідно до статті 5 та пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України.

Натомість подане позивачкою клопотання не містить уточнених позовних вимог та не визначає належним чином предмет спору.

При цьому посилання позивачки на необхідність отримання від відповідача додаткових документів не може бути підставою для невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про їх витребування судом. Разом з тим, таке клопотання є процесуальним засобом отримання доказів та не замінює собою обов`язок позивача визначити зміст позовних вимог, предмет спору та спосіб судового захисту.

Більше того, відповідно до частини другої статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також підстави, з яких випливає, що відповідна особа має цей доказ. Водночас витребування доказів не може бути спрямоване на встановлення судом замість позивача самого предмета спору чи визначення змісту позовних вимог.

Суд звертає увагу, що саме позивачка, звертаючись до суду за захистом своїх прав, повинна визначити, яке саме рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, на її думку, порушує її права, свободи чи законні інтереси, та обрати передбачений законом спосіб їх захисту.

Як уже зазначалося в ухвалі суду від 25.09.2026, заявлена позивачкою вимога про зобов`язання Головного управління ДПС у Вінницькій області видалити інтегровану картку платника податків та скасувати автоматично нарахований єдиний внесок не відповідає визначеним частиною першою статті 5 КАС України способам судового захисту, оскільки не містить вимоги щодо визнання протиправними конкретних дій чи бездіяльності відповідача.

Подане 01.10.2026 клопотання не містить уточнення зазначених вимог, не конкретизує рішення, дії чи бездіяльність відповідача, які оскаржуються, не визначає період їх вчинення, не містить належного способу судового захисту та фактично спрямоване на отримання позивачкою документів для подальшого визначення нею предмета спору.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 вже неодноразово зверталася до Вінницького окружного адміністративного суду з позовами аналогічного змісту, зокрема у справах № 120/4170/26 та № 120/9032/26. У межах зазначених справ судом позивачці роз`яснювалася необхідність приведення позовних вимог у відповідність до положень статті 5 КАС України та чіткого визначення способу судового захисту.

Отже, позивачка була обізнана з характером недоліків поданої нею позовної заяви та способом їх усунення, однак повторно не виконала вимоги суду.

При цьому положення статті 80 КАС України не надають позивачу права відкладати визначення предмета спору та змісту позовних вимог до моменту отримання витребуваних доказів. Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд не може самостійно формувати замість позивачки предмет та підстави позову або визначати, які саме рішення, дії чи бездіяльність відповідача підлягають судовому контролю.

Таким чином, станом на момент вирішення питання щодо подальшого руху позовної заяви її недоліки, встановлені ухвалою суду від 25.09.2026, позивачкою не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною п`ятою статті 169 КАС України питання про повернення позовної заяви суддя вирішує не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на її усунення.

За таких обставин, враховуючи, що позивачкою не усунуто недоліків позовної заяви у спосіб, визначений ухвалою суду від 25.09.2026, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє її права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Повідомити позивача, що згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна