Ухвала суду № 140282114, 28.09.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/12810/26

№ 1-кс/183/1442/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо невжиття невідкладних процесуальних заходів для забезпечення збереження та отримання відеозаписів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042350001232 від 04 вересня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в :

22.09.2026 року до суду надійшла вищевказана скарга, якою ОСОБА_3 просив:

визнати неправомірною бездіяльність слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , що полягає у невжитті невідкладних процесуальних заходів для фактичного забезпечення збереження та отримання відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників охорони, які могли зафіксувати події 01.09.2026 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 12026042350001232 невідкладно вжити необхідних процесуальних заходів, спрямованих на забезпечення збереження відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників охорони, які могли зафіксувати події 01.09.2026.

зобов`язати уповноваженого слідчого невідкладно вжити необхідних процесуальних заходів для встановлення працівників охорони, які 01.09.2026 здійснювали охорону ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлення факту використання ними нагрудних відеокамер та встановлення місця зберігання відповідних відеозаписів.

зобов`язати уповноваженого слідчого невідкладно забезпечити отримання та збереження відеозаписів, які можуть містити інформацію про події, що відбувалися 01.09.2026 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тому числі за період до, під час та після виникнення конфлікту.

у разі неможливості добровільного отримання відповідних відеозаписів або встановлення необхідності судового дозволу на їх отримання зобов`язати уповноваженого слідчого невідкладно вирішити Питання про звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення необхідних відеозаписів або їх належних копій у порядку, передбаченому КПК України.

зобов`язати уповноваженого слідчого вжити заходів для недопущення автоматичного видалення, перезапису або іншої втрати відповідних відеозаписів до моменту їх належного отримання та процесуального оформлення.

врахувати при визначенні невідкладності виконання зазначених процесуальних дій, що з моменту події 01.09.2026 минув значний строк, а відеозаписи з нагрудних відеокамер можуть мати обмежений строк зберігання.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що у провадженні Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12026042350001232, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2026 року, за фактом подій, що сталися 01 вересня 2026 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Він є потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.

01 вересня 2026 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , відбулася подія, під час якої ОСОБА_5 вибив із його рук мобільний телефон, яким він здійснював відеофіксацію, після чого кинув його рюкзак в інший ряд, унаслідок чого було пошкоджено майно, яке знаходилося всередині рюкзака.

Під час зазначених подій у приміщенні суду перебували працівники судової охорони, які здійснювали свої службові обов`язки та могли використовувати нагрудні відеокамери.

Відеозаписи з нагрудних відеокамер можуть мати істотне доказове значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема часу та послідовності подій, поведінки учасників, безпосередніх дій ОСОБА_5 , його дій, дій працівників охорони та інших осіб, які перебували на місці події.

14 вересня 2026 року ним було подано слідчому СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання вих. № ТКАСМ-002 про проведення процесуальних дій щодо невідкладного забезпечення збереження, отримання та тимчасового вилучення відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників охорони суду.

У зазначеному клопотанні було детально обґрунтовано необхідність невідкладного збереження відеозаписів, оскільки існує реальний ризик їх автоматичного видалення, перезапису або іншої втрати внаслідок обмеженого строку зберігання.

17 вересня 2026 року старшим слідчим СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про задоволення клопотання.

У пункті 1 резолютивної частини зазначено: «Клопотання потерпілого ОСОБА_3 ... задовольнити частково».

При цьому пунктом 2 постанови визначено: «Вжити необхідних процесуальних заходів щодо отримання та збереження відеозаписів, які можуть мати значення для кримінального провадження, з визначенням слідчим самостійно способу, порядку, черговості та тактики проведення відповідних процесуальних дій відповідно до вимог КПК України».

Таким чином, самим слідчим було прямо визнано необхідність вжиття процесуальних заходів для отримання та збереження відеозаписів, які можуть мати значення для цього кримінального провадження.

Разом з тим, станом на 22 вересня 2026 року, тобто через п`ять днів після винесення зазначеної постанови, йому не повідомлено про фактичне забезпечення збереження відповідних відеозаписів, не повідомлено про встановлення працівників охорони, які 01.09.2026 здійснювали службу в суді, не повідомлено про встановлення нагрудних відеокамер, якими вони користувалися, а також не повідомлено про отримання та долучення відповідних відеозаписів до матеріалів кримінального провадження.

Особливо небезпечним є те, що відеозаписи з нагрудних відеокамер можуть зберігатися протягом обмеженого строку та підлягати автоматичному перезапису або видаленню.

Від дати події 01.09.2026 до моменту подання цієї скарги вже минув 21 день.

За наявності 30-денного строку зберігання відповідних відеозаписів до можливого автоматичного перезапису або видалення може залишатися лише близько дев`яти днів.

Таким чином, зволікання з виконанням постанови слідчого від 17.09.2026 створює реальний, а не абстрактний ризик остаточної втрати потенційно важливих доказів.

При цьому після втрати або автоматичного перезапису відповідних відеозаписів їх відновлення може бути неможливим, а отже, подальше встановлення фактичних обставин події може бути істотно ускладнене.

Вважає, що за таких обставин формальне винесення постанови про часткове задоволення клопотання саме по собі не забезпечує реалізації його права потерпілого на ефективне проведення необхідних процесуальних дій.

Ним не ставиться питання про визначення слідчому конкретної тактики досудового розслідування.

Водночас йдеться про необхідність фактичного виконання тієї процесуальної дії, необхідність якої сам слідчий визнав у своїй постанові, а саме забезпечення збереження та отримання відеозаписів, які можуть мати значення для кримінального провадження.

Саме невідкладність цієї дії обумовлена природою електронних відеозаписів, які можуть автоматично видалятися або перезаписуватися після закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до статті 55 КПК України потерпілий має право, зокрема, подавати докази та заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Відповідно до статті 56 КПК України потерпілий має право подавати клопотання про проведення процесуальних дій.

Згідно зі статтею 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів у порядку, передбаченому КПК України, зокрема шляхом витребування та отримання від установ, підприємств, організацій та інших осіб речей, документів і відомостей, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до статті 99 КПК України відеозапис є одним із джерел доказів у кримінальному провадженні.

Згідно зі статтею 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій підлягає розгляду слідчим, а за результатами розгляду приймається відповідне процесуальне рішення.

Відповідно до статті 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у випадках, передбачених кримінальним процесуальним законом.,

У даному випадку предметом цієї скарги є не незгода з тактикою досудового розслідування та не вимога визначити слідчому спосіб проведення розслідування, а невжиття фактичних невідкладних процесуальних заходів для збереження та отримання доказів, необхідність яких слідчий сам визнав постановою від 17.09.2026.

З урахуванням особливого характеру електронних відеозаписів та реального ризику їх автоматичного перезапису або видалення, зволікання у цьому випадку може призвести до незворотної втрати доказової інформації.

Такі наслідки у подальшому неможливо буде усунути простим проведенням процесуальних дій після закінчення строку зберігання відеозаписів.

Крім того, відповідно до частини шостої статті 28 КПК України потерпілий має право заявляти клопотання про здійснення кримінального провадження або окремих процесуальних дій у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України, якщо для цього є підстави.

У цій ситуації такі підстави обумовлені не суб`єктивним бажанням потерпілого прискорити розслідування, а об`єктивним ризиком безповоротної втрати потенційних доказів.

З огляду на викладене, подальше очікування закінчення строку зберігання відеозаписів фактично може позбавити мене як потерпілого можливості отримати та використати докази, які потенційно мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити, мотивуючи її обставинами, в ній викладеними.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив розгляд скарги провести без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, долучені до скарги, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК).

Конституційний Суд України у своїх рішеннях висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень і доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або має місце інше пригнічення прав і свобод; відмова суду в прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції не може бути обмежене (Рішення від 25.12.1997 р. № 9-зп, Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Відповідно до КПК України окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження. При цьому в нормах КПК простежується оперативний характер здійснення слідчим суддею повноважень з приводу судового контролю та невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб.

Главою 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зі змісту вищевказаної норми слідує, що під час досудового провадження може бути оскаржена не будь-яка бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, а лише та яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявністю відповідних підстав.

Як убачається з матеріалів скарги, 14.09.2026 року потерпілий ОСОБА_3 подав старшому слідчому СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про проведення процесуальних дій щодо невідкладного забезпечення збереження, отримання та тимчасового вилучення відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників охорони суду, вих. № ТКАСМ-002 від 14 вересня 2026 року в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.

17.09.2026 року Постановою старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій щодо невідкладного забезпечення збереження, отримання та тимчасового вилучення відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників охорони суду, вих. № ТКАСМ-002 від 14 вересня 2026 року задоволено частково.

Постановлено вжити необхідних процесуальних заходів щодо отримання та збереження відеозаписів, які можуть мати значення для кримінального провадження, з визначенням слідчим самостійно способу, порядку, черговості та тактики проведення відповідних процесуальних дій відповідно до вимог КПК України.

Тобто, старший слідчий СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , діючи в рамках наданих йому повноважень, виконав вимоги ч. 1 ст. 220 КПК України, розглянувши клопотання у встановлені законом строки та постановивши відповідне процесуальне рішення у формі постанови.

За таких обставин, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо невжиття невідкладних процесуальних заходів для забезпечення збереження та отримання відеозаписів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042350001232 від 04 вересня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо невжиття невідкладних процесуальних заходів для забезпечення збереження та отримання відеозаписів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042350001232 від 04 вересня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст Ухвали оголошено 01 жовтня 2026 року о 13.45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1