Ухвала суду № 140281944, 24.09.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

24.09.2026 Єдиний унікальний номер 201/183/26

Єдиний унікальний номер 201/183/26

Провадження № 2др/205/53/25

УХВАЛА

24 вересня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21 квітня 2026 року позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кошельок» заборгованість за кредитним договором № 3186003191-538493 від 06 грудня 2021 року у розмірі 22 000 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11 000 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 11 000 грн., а також судовий збір у розмірі 1 540 грн. 48 коп., а всього 23 540 грн. 48 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

01 вересня 2026 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра із заявою про ухвалення додаткового рішення, яку зареєстровано судом 02 вересня 2026 року та передано в провадження судді 21 вересня 2026 року, в якій просив вирішити питання про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Кошельок» витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. У своїй заяві посилався на те, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на його користь судових витрат у вигляді правничої допомоги у розмірі 10 000 грн.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини не направлення представника судові не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки судові не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення за наступних підстав.

В позовній заяві ТОВ «Кошельок» було заявлено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 595 грн., а також зазначено про стягнення судових витрат, які складаються із витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Заочним рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21 квітня 2026 року позовні вимоги було задоволено частково і стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кошельок» заборгованість за кредитним договором № 3186003191-538493 від 06 грудня 2021 року у розмірі 22 000 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11 000 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 11 000 грн., а також судовий збір у розмірі 1 540 грн. 48 коп., а всього 23 540 грн. 48 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

При цьому, ч. 2 ст. 270 ЦПК України застережено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до мотивувальної частини заочного рішення суду від 21 квітня 2026 року вказане клопотання позивача було розглянуто судом, доказам, на які посилався позивач в частині понесення ним витрат на правничу допомогу, надано відповідну оцінку, у задоволенні вимог в частині відшкодування судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. відмовлено, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав в ухваленні додаткового рішення.

Суд не приймає до уваги долучення позивачем акту приймання-передачі правничої допомоги до договору про надання правничої допомоги, яким підтверджується фактичний обсяг наданих адвокатом послуг та їх вартість, оскільки обставина яка викликає ухвалення додаткового рішення і пов`язана з судовими витратами встановлена в ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суттєвою різницею між цими двома підставами є момент і право особи на подачу доказів судових витрат.

При цьому, в позовній заяві позивачем не заявлено клопотання про подання доказів у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Будь-яких клопотань стосовно зазначеного питання стороною позивача під час розгляду справи заявлено не було.

Таким чином, відсутні підстави для ухвалення судом додаткового рішення стосовно стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 141, ч. 1 ст. 260, ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: