Ухвала суду № 140281698, 25.09.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/957/26

Провадження № 1-кс/0203/6100/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12026042110000010, внесеному до ЄРДР 05.01.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

встановив:

Слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке було внесено до ЄРДР за № 12026042110000010 від ЄРДР 05.01.2026 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у зв`язку з тим, що група військовослужбовців збирають персональні дані пенсіонерів з прифронтових територій та передають їх працівникам ТОВ «ЕМБІ МЕДІКАЛ ЦЕНТР», що є надавачем медичних послуг в межах Програми медичних гарантій. На підставі цих даних лікарями ТОВ «ЕМБІ МЕДІКАЛ ЦЕНТР» вносяться завідомо недостовірні відомості про надання таким пенсіонерам паліативної допомоги, що є підставою для одержання коштів державного бюджету, при цьому жодні медичні послуги таким пенсіонерами не надаються. 24 квітня 2026 року було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон моделі iPhone, сірого кольору, imei якого встановити не вдалось; планшет Ipad Air, серійний номер L42QTVDHC6; грошові кошти купюрами по 100 доларів США 3 126 купюр.; грошові кошти: купюрами Євро, таким номіналом та кількості: 100 Євро 123 шт.; 200 Євро 55 шт. ; 500 Євро 12 шт.; купюрами Фунтів Стерлінгів, таким номіналом та кількості: 20 Фунтів Стерлінгів 180 шт.; 10 Фунтів Стерлінгів 60 шт.; купюрами доларів США: 1 долар США 11 шт.; 5 доларів США 42 шт.; 10 доларів США 66 штук; 20 доларів США 90 шт.; купюрами по 1 000 гривень 100 штук; купюрами Чеської Крони, таким номіналом та кількості: 2000 Чеський Крон 15 шт.; 5000 Чеських Крон 10 шт.; 200 Чеських Крон - 4 шт.; 500 Чеських Крон 3 шт.; 10000 Чеських Крон 2 шт.; купюру Швейцарського франку номіналом 50 франків, в кількості 1 шт.; купюрами Польського Злотого, таким номіналом та кількості: 10 злотих 2 шт.; 20 злотих 1 шт.; 50 злотих 2 шт.; 100 злотих 1 шт. Слідчим СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було подано до слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра клопотання про арешт вилученого в ході обшуку майна. Вказане клопотання було погоджено прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 14 травня 2026 року вказане клопотання було задоволено частково, накладено арешт на мобільний телефон моделі iPhone; планшет Ipad Air, серійний номер НОМЕР_1 ; грошові кошти: купюрами по 100 доларів США 3 126 купюр.; купюрами Євро, таким номіналом та кількості: 100 Євро 123 шт.; 200 Євро 55 шт.; 500 Євро 12 шт. В решті клопотання було відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2026 року ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 14 травня 2026 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , накладено арешт на мобільний телефон моделі iPhone; планшет Ipad Air, належні ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 20 липня 2026 року скасовано арешт на мобільний телефон моделі iPhone; планшет Ipad Air, належні ОСОБА_4 .

Адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подано заяву про відвід прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12026042110000010. Відвід мотивований наявністю підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме: існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Вказане обґрунтовується тим, що за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтава внесено відомості до ЄРДР щодо обставин погодження прокурорами клопотань про накладення арешту на вилучені слідчими кошти та майно ОСОБА_4 під час обшуку 24 квітня 2026 року. З цього приводу органами ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 62026170300226020. Таким чином, прокурори Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону є зацікавленими особами в результатах досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР за № 12026042110000010, з метою доведення правомірності своїх дій в кримінальному провадженні № 62026170300226020, що розслідується органами ДБР. Крім того, ухвали слідчих суддів про зняття арешту з усього майна, вилученого під час обшуку у ОСОБА_4 , свідчить про безпідставність клопотань про арешт вилученого майна та незаконність дій прокурорів. Також, на думку заявника у кримінальному провадженні здійснюється безпідставне розширення обставин, які з`ясовуються в ході досудового розслідування.

В судовому засіданні представник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підтримав свою заяву про відвід прокурорів. Вказав, що навість після повернення ОСОБА_4 усього вилученого у нього під час обшуку майна, він зберігає процесуальну зацікавленість в результатах розслідування у кримінальному провадженні № 12026042110000010, оскільки йому не було відшкодовано збитки, заподіяні в результаті безпідставного вилучення майна та коштів.

Прокурори в судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву про відвід прокурора, вислухавши заявника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора є: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1 3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 642 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Відповідно до ч. 2 статті права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Згідно ч. 3 ст. 642 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом. При цьому, згідно п. 13 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право заявляти відводи.

Згідно ч. 4 ст. 642 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2026 року у кримінальному провадженні, відомості про яке було внесено до ЄРДР № 12026042110000010, було накладено арешт на мобільний телефон моделі iPhone; планшет Ipad Air, належні ОСОБА_4 , а ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 20 липня 2026 року вказаний арешт скасовано, вилучене майно ОСОБА_4 повернуто, що підтвердив його представник в судовому засіданні. Наразі відсутнє будь-яке майно ОСОБА_4 , на яке накладено арешт у вказаному кримінальному провадженні чи яке відноситься до тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, слід дійти висновку, що вказана особа більше не належить до складу осіб, зазначених у ч. 3 ст. 642 КПК України, також ОСОБА_4 не має статусу іншого учасника вказаного кримінального провадження.

За таких обставин ОСОБА_4 та його представник не мають права на подання заяви про відвід прокурорам у кримінальному провадженні № 12026042110000010.

Питання щодо можливого відшкодування збитків від вилучення майна в ході обшуку вирішується в порядку цивільного судочинства.

При таких обставинах, заява про відвід прокурорів задоволенню не підлягає у зв`язку з її поданням не уповноваженим суб`єктом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12026042110000010, внесеному до ЄРДР 05.01.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30.09.2026 р. о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1