Ухвала суду № 140281388, 01.10.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

Єдиний унікальний номер справи № 204/9838/26

Номер провадження № 1-кс/208/2899/26

УХВАЛА

(про відвід судді)

01 жовтня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янського заяву прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про відвід судді Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні судді Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №42025041110000484 від 19.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 336, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 368-5 КК України.

Протоколом автоматичного розподілу справи головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_6

1.10.2026 року в підготовчому судовому засіданні головуючою суддею ОСОБА_6 перед тим як сторони висловили свою думку щодо відводу складу суду, роз`яснено що є певні факти, які можуть вплинути на думку сторін щодо відводу судді, а саме один із епізодів обвинувачення ОСОБА_4 , є спільним з ОСОБА_7 . Водночас ОСОБА_7 є батьком помічника судді ОСОБА_6 і який був допитаний в якості свідка в ході досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 , враховуючи вищенаведену обставину, в судовому засіданні заявив відвід судді Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_6 з наведених вище підстав, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Обвинувачена ОСОБА_4 , захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні заяви прокурора, вважаючи, що для розгляду вказаної справи суддя може відсторонити помічника від виконання своїх обов`язків.

Головуюча у справі суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_6 пояснення з приводу заявленого їй відводу не надала, в судове засідання не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Розглянувши зазначену заяву, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частинами 1, 2 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч. 3ст. 80 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченної ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 336, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 368-5 КК України, вважаю, що заява прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про відвід судді Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_6 підлягає задоволенню оскільки, як встановлено із обвинувального акту відносно ОСОБА_4 один із епізодів обвинувачення містить твердження про спільний злочинний умисел з ОСОБА_7 13.10.2025 року.

Сторонами не спростовується той факт, що ОСОБА_7 є батьком помічника судді ОСОБА_6 ОСОБА_8 .

Прокурор не виключив можливість допиту ОСОБА_7 в якості свідка по справі.

Обвинувачена та захисник обвинуваченої підтвердили неможливість помічника працювати з матеріалами вказаної справи, але наполягали на відстороненні його від виконання обов`язків помічника судді саме для розгляду цієї справи.

Таким чином, судом встановлено, що є підстави вважати, що наявні обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_6 під час розгляду справи, а тому заява прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про відвід судді Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Справу №204/9838/26, передати до канцелярії суду для визначення складу суду, у порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 2 жовтня 2026 року о 9 годині 50 хвилин.

Суддя

Заводського районного суду м. Кам`янського

Дніпропетровської області ОСОБА_1