Ухвала суду № 140281225, 01.10.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/11571/26

2/212/7297/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Хомченко Л. І., за участю секретаря судового засідання Сівак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії за договором реструктуризації,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2026 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії за договором реструктуризації за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: основного боргу у розмірі 7 008,35 грн, інфляційних втрат у розмірі 276,13 грн, 3 % річних у розмірі 147,70 грн, пені у розмірі 157,97 грн, а всього 7 590,15 грн.

Ухвалою судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 28 серпня 2026 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

07.08.2026 від представника позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» Ющенко В. В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі.

Заява обґрунтована тим, що протягом червня липня 2026 року відповідач ОСОБА_1 сплатив заборгованість за договором реструктуризації в повному обсязі. Крім того, відповідач повністю погасив нараховані штрафні санкції за порушення строків виконання зобов`язань, які були предметом позовних вимог, та відшкодував позивачу витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 328,00 грн. За таких обставин представник позивача зазначає, що позовні вимоги фактично задоволені у повному обсязі, а предмет спору між сторонами відсутній.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи та клопотання сторін, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що після звернення позивача до суду відповідач добровільно врегулював спірні правовідносини з АТ «Криворізька теплоцентраль» шляхом повного погашення заборгованості за договором реструктуризації, сплати нарахованих штрафних санкцій та відшкодування судового збору, що підтверджується письмовою заявою представника позивача про закриття провадження у справі. Таким чином, на момент розгляду справи предмет спору між сторонами відсутній, оскільки вимоги, які були предметом позову, задоволені в повному обсязі.

Питання розподілу судових витрат вирішенню не підлягає, оскільки судовий збір відшкодовано відповідачем позивачу добровільно, і вимог про їх розподіл сторони не заявляли.

Враховуючи, що предмет спору між сторонами відсутній у зв`язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачем, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 247, 255, 256, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Ющенко В. В. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії за договором реструктуризації закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розглядаються судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Л. І. Хомченко