Ухвала суду № 140281166, 30.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 201/13785/26

Провадження № 2-а/201/122/2026

УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

30 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, капрала поліції Сорочан Дар`ї Євгенівни про визнання протиправними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2026р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом через підсистему «Електронний суд», який зареєстрований судом 07.09.2026р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2026р. для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Покопцеву Д.О.

Ухвалою від 14.09.2026р. вказану позовну заяву залишено без руху.

25.09.2026р. від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, у якій позивач зазначив про наявність у нього оригіналів письмових та електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

З матеріалів адміністративного позову не вбачається наявності підстав для залишення позовної заяви без руху, для залишення позовної заяви без розгляду, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Так, відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з п.10 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Відповідно до положень ст. 269 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Інформацію щодо справи сторони можуть переглянути на сторінці: http://court.gov.ua/fair/.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам, встановленим ст. 160 КАС України, позовна заява подана в межах встановленого законом строку, а тому підлягає прийняттю, а провадження - відкриттю.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів від Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Виконавчого комітету Криворізької міської ради та інших володільців доказів, а також клопотання про виклик та допит свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача частково та витребувати у відповідача безпосередні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які слугували підставою для винесення оскаржуваної постанови, а саме: оригінали чи належним чином засвідчені копії відео- та фотоматеріалів фіксації правопорушення, відеозаписи з нагрудних відеокамер поліцейських, а також свідоцтво про повірку вимірювального приладу.

В іншій частині клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки витребування решти зазначених позивачем доказів (технічної, експлуатаційної та організаційно-розпорядчої документації, службових журналів і завдань, записів службового радіообміну, технічних журналів інформаційних систем, документів щодо організації дорожнього руху та дислокації дорожніх знаків тощо) суд не вважає необхідним для вирішення спору з урахуванням предмета позову та предмета доказування у справі. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування правомірності оскаржуваних рішення та дій покладається на відповідача.

Щодо клопотання позивача про виклик та допит як свідків працівників поліції, які брали участь у фіксації швидкості, зупинці транспортного засобу та винесенні постанови, а також їх безпосереднього керівника, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Разом з тим, справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, а обставини, на з`ясування яких спрямоване клопотання (порядок фіксації швидкості руху, передачі інформації про правопорушення, зупинки транспортного засобу та розгляду справи про адміністративне правопорушення), можуть бути встановлені на підставі письмових та електронних доказів, у тому числі відеозаписів, які витребовуються цією ухвалою. Крім того, ОСОБА_2 є відповідачем у справі та має право викласти свою позицію щодо обставин справи у відзиві на позовну заяву. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про виклик та допит свідків.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 9, 12, 25, 65, 77, 80, 121, 160, 257, 286, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, капрала поліції Сорочан Дар`ї Євгенівни про визнання протиправними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи відбуватиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідачі згідно ч. 1 ст. 261 КАС України мають право подати відзив протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Департаменту патрульної поліції (Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області) належним чином засвідчену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (постанова серії ЕНА № 7779852 від 26.08.2026р.): фото- та відеоматеріали фіксації правопорушення лазерним вимірювачем швидкості TruCAM TC00659 у первинному вигляді (на носії інформації); записи з нагрудних відеокамер (бодікамер) працівників поліції, які здійснювали зупинку транспортного засобу, розгляд справи та винесення постанови від 26.08.2026р. (у тому числі поліцейських з нагрудними жетонами № 0198714 та № 0014666); належним чином засвідчену копію свідоцтва про повірку лазерного вимірювача швидкості TruCAM TC00659, чинного станом на 26.08.2026р.

В іншій частині клопотання про витребування доказів відмовити.

Клопотання позивача про виклик та допит свідків залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої суд витребовує докази, зобов`язана видати їх у встановлений судом строк. Про неможливість подати докази взагалі або у встановлений строк особа зобов`язана повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, буд. 3, в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, адреса: 49000, м. Дніпро, Троїцька площа, буд. 2А.

Відповідач: ОСОБА_2 , капрал поліції, поліцейська 1 взводу 1 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, службова адреса: 49000, м. Дніпро, Троїцька площа, буд. 2А.

Суддя: Д.О. Покопцева