Рішення № 140281045, 24.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11606/25

Провадження № 2/201/2038/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Коверзай О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінбуст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест», ОСОБА_2 , про визнання відсутності грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідачів

До Соборного районного суду міста Дніпра 17 вересня 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 у якій з урахуванням зміни предмету позову від 19 травня 2026 року просила суд:

-Визнати відсутність грошового зобов`язання у ОСОБА_1 за Договором позики № 3472415469-3741173 від 08 жовтня 2024 в сумі 2 816,00 грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» на підставі договору факторингу № 04 02-2025ТФ від 04 лютого 2025, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» на підставі договору факторингу № 04-02-2025ТФ від 04 лютого 2025.

-Визнати відсутність грошового зобов`язання у ОСОБА_1 за Договором позики "ТОП Вибір" №3472415469-228315 від 08 жовтня 2024 в сумі 4 000,00 грн перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінбуст» на підставі договору про надання фінансових послуг факторингу № 2025-02-2ФБ від 03 лютого 2025; правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» на підставі договору факторингу № 04-02-2025ТФ від 04 лютого 2025

-Стягнути судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилається на те, що на її ім`я 08 жовтня 2024 року було оформлено три Кредитні договори у мікро-фінансових організаціях, а саме: ТОВ «ФК «ТОП1», ТОВ «ФК «Є ГРОШІ» і ТОВ «Споживчий Центр» (ШвидкоГроші).

Про цю обставину позивач довідалася після ознайомлення з випискою УБКІ у жовтні 2024 року, після чого звернулася до Відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яким було зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження №12024153040000292 від 09 жовтня 2024 за фактом використання конфіденційної інформації ОСОБА_1 з подальшим оформленням кредитів на її ім`я.

Як вбачається з виписки з УБКІ, невстановленою особою були оформлені договори на ім`я позивача, за якими отримано грошові кошти в кредит, а саме:

- 8000,00 грн за Договором №08.10.2024-100000148 від 08.10.2024, укладеним із ТОВ «Споживчий Центр»;

- 2816,00 грн за Договором №КРІ3741173 (№EGROSHI3741173), укладеним із ТОВ «ФК «Є ГРОШІ», за яким право вимоги продано ТОВ «Кредитпромінвест»;

- 4000,00 грн за Договором №ТОР1228315 від 08.10.2024, укладеним із ТОВ «ФК «ТОП1», за яким право вимоги продано ТОВ «ФК «ФІНБУСТ», а потім ТОВ "ФК «Технофінанс».

Кредити від вищевказаних компаній позивачем не отримувались ані у готівковій, ані у безготівковій формі. Тому з метою з`ясування обставин оформлення договорів, зокрема, на який рахунок (картку) були виплачені кошти, представником позивача були направлені до відповідачів адвокатські запити №185 від 18 серпня 2025, №186 від 18 серпня 2025, №187 від 18 серпня 2025, №203 від 29 серпня 2025 та №204 від 29 серпня 2025, на які отримані відповіді, а саме: 1) лист ТОВ «ФК «ТОП1» №1826/25-вих від 25 серпня 2025; 2) лист ТОВ «ФК «Є ГРОШІ» №2847/25-вих від 26 серпня 2025; 3) лист ТОВ «Споживчий Центр» №1904 від 01 вересня 2025; 4) лист ТОВ "ФК "ФІНБУСТ" № 1209/12 від 12 вересня 2025; 5) лист ТОВ «Кредитпромінвест» № 995/25-вих від 04 вересня 2025.

Так, з листа ТОВ "ФК "ФІНБУСТ" № 1209/12 від 12 вересня 2025 вбачається, що ТОВ "ФК "ФІНБУСТ" за договором факторингу відступило право вимоги ТОВ "ФК «Технофінанс» за договором позики №3472415469-3741173 від 08 жовтня 2024, який було укладено між позивачем та ТОВ "ФК "ТОП1". До цього за договором позики №3472415469-3741173 від 08 жовтням 2024 та за договором №EGROSHI3741173 від 08 жовтня 2024 - кредитором позивача було ТОВ «Кредитпромінвест».

Не погодившись з позовними вимогами, 07 жовтня 2025 року від ТОВ "ФК «Технофінанс» надійшов відзив, в якому зазначено, що як вбачається з позовної заяви, то заяви до поліції не стосується оформлених кредитів, в витягу ЄРДР не має жодної згадки про оформлені кредити в ТОВ «ФК «Є ГРОШІ» та ТОВ «ФК «ТОП1». Крім того витяг з ЄРДР датований 09 жовтня 2024 року, подальша доля кримінального провадження не відома. Згідно долучених документів до позову зазначено, що досудове розслідування розпочато з 09 жовтня 2024 та подальша його доля невідома, у справі відсутні необхідні докази, що унеможливлює встановлення фактичних обставин. Крім того до ТОВ «ФК «Технофінанс» не надходило жодної ухвали щодо виїмки кредитної справи позивача чи запиту від органу поліції щодо укладеного ним кредиту.

ТОВ «ФК «Технофінанс» як новий кредитор в разі відкриття кримінального провадження та визнання кредиту шахрайським завжди долучається до кримінальної справи в якості потерпілої особи та заявляє майнові вимоги, щодо спричиненого збитку кримінальним правопорушенням, проте в цьому випадку не відбувалось жодної дії, ТОВ «ФК «Технофінанс» не отримував жодного повідомлення чи документу щодо відкритого та зазначеного кримінального провадження позивачем. Сама позивачка не надавала жодної інформації до Компанії, не направляв жодного звернення, скарги чи документу щодо кримінального провадження за кредитом оформленим в ТОВ «ФК «Є ГРОШІ» та в ТОВ «ФК «ТОП1».

08 жовтня 2024 позивачка уклала договір позики «Ефективний» №3472415469 3741173 з ТОВ «ФК «Є ГРОШІ» на суму 2816,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 22 жовтня 2024.

08 жовтня 2024 позивачка уклала договір позики «ТОП Вибір» №3472415469-228315 з ТОВ «ФК «ТОП1» на суму 4000,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 22 жовтня 2024.

ТОВ «ФК «Технофінанс» набуло право вимоги за вищезазначеними договорами відповідно до укладеного договору факторингу №04-02-2025ТФ від 04 лютого 2025 укладеного з ТОВ «ФК «ФІНБУСТ». Після набуття права вимоги за договорами ТОВ «ФК «Технофінанс» жодного донарахування не здійснювало.

Верифікацію та ідентифікацію перед укладанням кредитів позивачка проходила за допомогою BankID.

Оскільки позивачкою не надано суду належних і допустимих доказів на спростування презумпції можливості та обов`язку знати про стан своїх майнових прав, зокрема з моменту укладення та підписання оспорюваних договорів позики 08 жовтня 2024, суд повинен виходити з того, що саме з цього дня позивачка могла дізнатися про порушення її прав, а отже в неї було право скористатись ч.6 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» правом на відкликання згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту, що є підставою для відмови у позові в частині визнання недійсним договору.

На момент подання позову позивачка не надала жодних доказів, які б свідчили про несанкціонований доступ до її облікового запису в мобільному застосунку або про злам відповідного сервісу на момент укладення договору та одержання невідомою особою конференційних даних , оспорювані договори підписані позивачкою.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 17 вересня 2025 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (т.1 а.с.71).

18 вересня 2025 року з метою визначення підсудності справи, здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, для встановлення зареєстрованої юридичної адреси відповідача.

18 вересня 2025 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надійшла інформація про зареєстровану у встановленому законом порядку юридичну адресу відповідача.

23 вересня 2025 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі.

Ухвалою судді від 23 вересня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінбуст», Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про визнання недійсним кредитних договорів та витребувано докази. (т.1 а.с.89-91).

07 жовтня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» подано відзив на позовну заяву (т.1 а.с.94-109).

07 жовтня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінбуст» подано відзив на позовну заяву. (т.1 а.с.177-184).

08 жовтня 2025 року ТОВ «Споживчий Центр» подано відзив на позовну заяву. (т.2 а.с.1-10), клопотання про витребування доказів (т. 2 а.с.33-35), клопотання про повернення позовної заяви (т. 2 а.с.36-38). Також на виконання ухвали суду про витребування ТОВ «Споживчий Центр» надало витребувані докази. (а.с.56-57).

09 жовтня 2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Є ГРОШІ» подано відзив на позовну заяву. (т.2 а.с.76-88).

09 жовтня 2026 року ТОВ «Фінансова компанія «ТОП1» подано відзив на позовну заяву. (т.2 а.с.125-133).

На виконання ухвали суду про витребування ТОВ «Кредитпромінвест» надало витребувані докази. (т.2 а.с.170-171).

Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року клопотання представника відповідача про розгляд справи в загальному позовному провадженні з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінбуст», Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про визнання недійсним кредитних договорів залишено без задоволення. (т.2 а.с.197-198).

16 жовтня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів. (т.2 а.с.215-219).

Ухвалою суду від 23 жовтня 2025 року клопотання представника відповідача ТОВ «Споживчий центр» про витребування доказів задоволено. (т.2 а.с.233-234). Іншою ухвалою суду від 23 жовтня 2025 року в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Споживчий центр» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінбуст», Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про визнання недійсним кредитних договорів відмовлено. (т. 2 а.с.231-232).

28 жовтня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про перехід зі спрощеного провадження в загальне та зобов`язання ТОВ «ФК «Технофінанс» надати додаткові пояснення та документи. (т.3 а.с.1-5).

Також надійшло клопотання про залучення третьої особи, а саме позивач просила виключити з числа відповідачів ТОВ «ФК «ТОП1», ТОВ «ФК «Є ГРОШІ», ТОВ «ФК «Фінбуст». Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог (на стороні відповідачів) - ТОВ «ФК «ТОП1», ТОВ «ФК «Є ГРОШІ», ТОВ «ФК «Фінбуст», ТОВ «Кредитпромінвест». (т. 3 а.с.12-15), а також клопотання про зміну предмету позову. (т. 3 а.с.22-25).

29 жовтня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про виправлення описки. (т.3 а.с.33-34).

Ухвалою суду від 04 листопада 2025 року виправлено описку допущену судом. (т.3 а.с.37-38).

На виконання ухвали суду, 18 листопада 2025 року надійшли витребувані докази від АТ «Райффайзен Банк». (т.3 а.с.46-47).

28 листопада 2025 року від ТОВ «Споживчий Центр» надійшло клопотання про закриття провадження по справі, а саме в частині вимог до ТОВ «Споживчий Центр» про визнання кредитного договору №08.10.2024-100000148 від 08 жовтня 2024 недійсним, у зв`язку з відсутністю предмету спору. (т.3 а.с.55-60).

01 грудня 2025 року представником позивача подано заяву про відвід судді. (т.3 а.с.82-83).

Ухвалою від 03 грудня 2025 року визнано необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 відвід судді Демидової С.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінбуст», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», про визнання недійсним кредитних договорів. (т.3 а.с.85-88).

Ухвалою суду від 03 грудня 2025 року призначено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінбуст», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», про визнання недійсним кредитних договорів в загальному провадженні. (т.3 а.с.90-92).

Ухвалою суду від 16 січня 2026 року, прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову, виключено з числа відповідачів ТОВ «ФК «ТОП1», ТОВ «ФК «Є Гроші», ТОВ «Фінансова компанія «Фінбуст», залучено ТОВ «ФК «ТОП1», ТОВ «ФК «Є Гроші», ТОВ «Фінансова компанія «Фінбуст», ТОВ «Кредитпромінвест» в якості третіх осіб. (т.3 а.с.160-164).

Ухвалою суду від 16 січня 2026 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінбуст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» про визнання недійсним кредитних договорів закрито в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. (т.3 а.с.176-178).

05 березня 2026 року ухвалою суду клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано від ТОВ "ФК "Технофінас" документи, які підтверджують факт переходу права вимоги. (т.3 а.с.209-210).

16 березня 2026 року від ТОВ "ФК "Технофінас" надійшло клопотання про долучення доказів. (т.4 а.с.1-3).

16 березня 2026 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів. (т.4 а.с.65-72).

Ухвалою суду від 16 березня 2026 року витребувано докази по справі. (т.4 а.с.81-84).

31 березня 2026 року на виконання ухвали суду ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» надало відповідну інформацію. (т. 4 а.с.94-95).

На виконання ухвали суду, 16 квітня 2026 року надійшли витребувані докази від АТ «Райффайзен Банк». (т.4 а.с.103-104).

19 травня 2026 року від представника позивача надійшло клопотання про зміну предмету позову (т.4 а.с.110-113).

22 червня 2026 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення до справи третьої особи ОСОБА_2 та клопотання про закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду по суті. (т.4 а.с.121-123).

Ухвалою суду від 24 червня 2026 року прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову. (т.4 а.с.151-154).

Ухвалою суду від 24 червня 2026 року залучено до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінбуст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» про визнання відсутності грошового зобов`язання в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 . (т.4 а.с.156-157).

Ухвалою суду від 24 червня 2026 року закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд по суті. (т.4 а.с.159-160).

Представник позивача надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач належим чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини встановленні судом

Відповідно до матеріалів справи, на ім`я позивача було укладено два кредитні договори відповідно до яких вона отримала кредитні кошти в розмірі:

- 2 816,00 грн за Договором №3472415469-3741173, укладеним із ТОВ «ФК «Є ГРОШІ», у вказаному договорі вказано маску картки НОМЕР_1 (т.1 а.с.118) за яким право вимоги 06 грудня 2024 року за договором факторингу №2024-12-2Г (т.2 а.с.91-95) продано ТОВ «Кредитпромінвест», потім 03 лютого 2025 року за договором факторингу №2025-02-1ФБ (т.1 а.с.205-210) продано ТОВ «ФК «ФІНБУСТ», а потім 04 лютого 2025 року за договором факторингу №04-02-2025ТФ - ТОВ "ФК «Технофінанс»;

- 4 000,00 грн за Договором №3472415469-228315 від 08 жовтня 2024, укладеним із ТОВ «ФК «ТОП1», у вказаному договорі вказано маску картки НОМЕР_1 (т.1 а.с.150), за яким право вимоги продано 03 лютого 2025 року за договором факторингу №2025-02-2ФБ - ТОВ «ФК «ФІНБУСТ» (т.1 а.с.199-204), а потім 04 лютого 2025 року за договором факторингу №04-02-2025ТФ - ТОВ "ФК «Технофінанс» (т.1 а.с.132-141).

До матеріалів справи долучено постанову про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2024 року, досудовим слідством встановлено, що 08 жовтня 2024 року не встановлена особа, незаконно використала конфіденційну інформацію ОСОБА_1 без її згоди, та в подальшому використовуючи таку інформацію оформила кредит на останню. Провадження закрито через відсутність складу кримінального провадження.

В листі від ТОВ «ФК «Контрактовий дім» встановлено повний номер карти на яку перераховувались грошові кошти за вищевказаними кредитними договорами, а саме №4149511028429686. (т.4 а.с.95).

Відповіддю від АТ «Райффайзен Банк» підтверджується, що банківська карта № НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ). (т.4 а.с.103).

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено (пункт 7.18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц). Велика Палата Верховного Суду у зазначеній постанові констатувала, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Якщо сторона не виявила свою волю до вчинення правочину й до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії ), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникають.

Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Така позиція узгоджується з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 травня 2024 року у справі № 334/5347/22 (провадження № 61-11751св23).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у зазначеній постанові констатувала, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

На ім`я позивача було укладено два кредитні договори:

- 2 816,00 грн за Договором №3472415469-3741173, укладеним із ТОВ «ФК «Є ГРОШІ», у вказаному договорі вказано маску картки НОМЕР_1 ;

- 4 000,00 грн за Договором №3472415469-228315 від 08 жовтня 2024, укладеним із ТОВ «ФК «ТОП1», у вказаному договорі вказано маску картки НОМЕР_1 .

В листі від ТОВ «ФК «Контрактовий дім» встановлено повний номер карти на яку перераховувались грошові кошти за вищевказаними кредитними договорами, а саме №4149511028429686.

Відповіддю від АТ «Райффайзен Банк» підтверджується, що банківська карта № НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та саме на неї надходили грошові кошти за вказаними кредитними договорами.

З огляду на вказане, позивач не отримувала грошові кошти по вказаним кредитам, не мала наміру укладати кредитні договори та як наслідок не підписувала вищезазначені договори.

Враховуючи викладене, а також те, що доказами, які містяться в матеріалах справи спростовано факт отримання позивачем грошових коштів, суд приходить до висновку про необхідність визнання відсутності грошового зобов`язання у ОСОБА_1 за Договором позики № 3472415469-3741173 від 08 жовтня 2024 в сумі 2 816,00 грн. та за Договором позики "ТОП Вибір" №3472415469-228315 від 08 жовтня 2024 в сумі 4 000,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 906,88 грн.

Щодо стягнення коштів за надання правничої допомоги, суд зазначає наступне.

Позивач просив стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн., яку договором про надання правової допомоги №239, рахунком фактурою на суму гонорару на 4 000 грн..

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За змістом норм ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

При цьому згідно статті 30 згаданого Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат(встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір -обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ усправі «East/WestAllianceLimited»проти України»).

Сума заявлених позивачем до відшкодування відповідачем судових витрат на правничу допомогу адвоката не співмірна із складністю справи, тому визначені представником позивача витрати на правничу допомогу в сумі 20 000 грн є неспівмірними зі складністю справи та фактично вчиненими послугами адвоката.

Виходячи з принципу розумності, суд приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінбуст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест», ОСОБА_2 , про визнання відсутності грошового зобов`язання задовольнити частково.

Визнати відсутність грошового зобов`язання у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) за Договором позики № 3472415469-3741173 від 08 жовтня 2024 в сумі 2 816,00 грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» (ЄДРПОУ 43868852).

Визнати відсутність грошового зобов`язання у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) за Договором позики "ТОП Вибір" №3472415469-228315 від 08 жовтня 2024 в сумі 4 000,00 грн перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» (ЄДРПОУ 43868852).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» (ЄДРПОУ 43868852) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 906,88 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» (ЄДРПОУ 43868852) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати зі сплати правничої допомоги в розмірі 10 000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» (ЄДРПОУ 43868852), м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2, оф. 207/2.

Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1» (м. Дніпро, Крутогірний узвіз, буд. 1);

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші» (м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 51Д);

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінбуст» (м. Дніпро, вул. Добровольців, буд. 15, оф. 3);

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» (м. Дніпро, вул. Стартова, буд. 7);

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Повний текст рішення складено 01 жовтня 2026 року.

Суддя С.О. Демидова