Ухвала суду № 140280722, 30.09.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/7612/25

Провадження № 6/209/1387/26

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2026 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гонян Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» Футорян Світлани Миколаївни про заміну стягувача у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

02.09.2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» Футорян С.С. через підсистему «Електронний суд» звернулась до суду із заявою про заміну стягувача Акціонерного товариства «Таскомбанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» у виконавчому листі № 209/7612/25 від 28.01.2026 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за заявою- договором № 2630519-206 від 09.12.2021 року у розмірі 31364,95 грн..

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що 29.06.2026 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» було укладено договір факторингу № НІ/11/35-Ф, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі й до ОСОБА_1 .

У зв`язку з вказаним, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» на даний час не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Тому заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокатом Стребіж А.О. 30.09.2026 року через канцелярію суду за вх. 25362 скеровано заперечення на заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні заяву, враховуючи те, що виконавчий лист не видавався, що унеможливлює у ньому стягувача.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань до суду не надали.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 28.01.2026 року справі № 209/7612/25 позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованості за заявою- договором № 2630519-206 від 09.12.2021 року у розмірі 31364,95 грн., а також 1254,15 грн. сплаченого судового збору. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2026 року, заочне рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 28.01.2026 року, в оскарженій частині залишено без змін.

29 червня 2026 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» був укладений договір факторингу № НІ/11/35-Ф, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками Акціонерним товариством «Таскомбанк», в тому числі, й щодо ОСОБА_1 за заявою- договором № 2630519-206 від 09.12.2021 року.

Згідно з реєстру прав вимоги до договору факторингу від 29.06.2026 року, Акціонерне товариство «Таскомбанк» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло, за вказаним вище договором № НІ/11/35-Ф, право вимоги до ОСОБА_1 за заявою- договором № 2630519-206 від 09.12.2021 року.

Відповідно до платіжної інструкції № 24400 від 29.06.2026 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» здійснило переказ на рахунок Акціонерного товариства «Таскомбанк» грошових коштів у розмірі 52048193,70 гривень як оплату за відступлення права вимоги згідно договору факторингу № НІ/11/35-Ф від 29.06.2026 року.

Разом з тим, дослідивши матеріали цивільної справи № 209/7612/25, судом встановлено, що після ухвалення судового рішення та його оскарження в апеляційному порядку, судом 09.07.2026 року було сформовано та видано в електронній формі через підсистему «Електронний суд» виконавчий лист № 209/7612/25.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» Футорян С.С. просить «замінити сторону стягувача у виконавчому листі», посилаючись при цьому на положення статті 55 ЦПК України.

Суд вважає такі посилання заявника безпідставними та такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм процесуального права, з огляду на наступне.

Стаття 55 ЦПК України регламентує питання процесуального правонаступництва виключно на стадії судового розгляду справи, тобто до моменту ухвалення судом остаточного рішення та припинення провадження у справі. Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої у зв`язку з вибуттям сторони у чинному судовому процесі.

Натомість, стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового провадження має окреме процесуальне регулювання. Питання заміни сторони на стадії виконання судового рішення (зокрема й у період між набранням рішенням законної сили та пред`явленням виконавчого документа до виконання) врегульовано спеціальною нормою статтею 442 ЦПК України.

Заміна сторони правонаступником за ст. 442 ЦПК України та процесуальне правонаступництво за ст. 55 ЦПК України є різними процесуальними інститутами, які застосовуються на різних стадіях цивільного процесу. Оскільки розгляд цивільної справи № 209/7612/25 завершено, рішення набрало законної сили та судом уже видано виконавчий лист, застосування положень ст. 55 ЦПК України є неможливим.

Крім того, суд наголошує, що виконавчий лист є незмінним документом, який відображає відомості про сторони на момент його формування судом (09.07.2026 р.) та скріплюється електронним цифровим підписом. Чинне законодавство передбачає виключно механізм заміни сторони виконавчого провадження, а не фізичну заміну чи внесення змін безпосередньо «у виконавчий лист». Ухвала суду про заміну сторони (стягувача) є самостійним виконавчим документом, що додається до виконавчого листа.

Враховуючи, що заявник послався на норму права, яка не регулює дані правовідносини (ст. 55 ЦПК України), та обрав непередбачений законом спосіб захисту, вимагаючи заміни «у виконавчому листі», у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-260, 354, 442, 446 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» Футорян Світлани Миколаївни про заміну стягувача у виконавчому листі, - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений 30.09.2026 року

Суддя Я.О.Юрченко