Ухвала суду № 140280544, 01.10.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/20834/16-ц

Провадження № 6/932/864/26

УХВАЛА

про залишення без руху

01 жовтня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Стадченко О.В., ознайомившись з поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, інші особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2026 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. звернулась до Шевченківського районного суду міста Дніпра з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2026 суддя Стадченко О.В. визначена для розгляду подання.

Дане подання разом із матеріалами цивільної справи №200/20834/16-ц суддею отримано з канцелярії суду 01.10.2026.

Ознайомившись з поданням, суддя приходить таких висновків.

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом (ч.1). Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (ч.2). Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця (ч.4).

Обов`язкові реквізити та вимоги до змісту подання державного чи приватного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника (фізичної особи або керівника юридичної особи) у праві виїзду за межі України визначено Порядком взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справі України від 30.01.2018 за № 256/5/65 (далі- Порядок).

Зокрема, згідно п.1 розділу ІІІ Порядку подання обов`язково має містити, крім іншого: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) боржника - фізичної особи, дату народження (число, місяць та рік); громадянство боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта боржника - фізичної особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті громадянина України).

Ознайомившись з поданням приватного виконавця, суддя вбачає суттєві невідповідності анкетних даних боржника, які зазначені у самому поданні, та які зазначені у рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2016 та виконавчі листі №200/20834/16-ц від 27.03.2018, що не дозволяє ідентифікувати особу боржника, щодо якої ставиться питання про встановлення тимчасових обмежень у виїзді за межі України.

Зокрема, у поданні зазначено як іншу особу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , тоді як у резолютивній частині подання приватним виконавцем зазначено відомості про боржника - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Також, згідно рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ФОП ОСОБА_2 стягнуто суму боргу 17 176,04 грн. та судові витрати.

Аналогчно у виконавчому листі №200/20834/16-ц від 27.03.2018 боржником зазначено ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Таким чином, подання приватного виконавця містить суттєві розбіжності у зазначенні анкетних даних боржника, щодо якого ставиться питання про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить прямої норми щодо залишення подання без руху у разі невідповідності його вимогам ст.441 ЦПК України та Порядку, тому суддя, керуючись принципом аналогії закону, застосовує положення ст.185 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищенаведене, подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), слід залишити без руху, надавши приватному виконавцю строк для усунення вищевказаних недоліків, шляхом уточнення та усунення невідповідностей у анкетних даних боржника, з метою його належної ідентифікації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 441 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - залишити без руху.

Копію ухвали направити приватному виконавцю для виконання, встановивши строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк подання буде вважатися неподаним та повернутим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Стадченко