Рішення № 140280516, 01.10.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 367/8250/25

Провадження №2/932/5101/25

РІШЕННЯ

Іменем України

01.10.2026 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

представника позивача адвоката Майорова С.В.,

представника відповідача адвоката Семенова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Майорова С.В. звернувся до суду з цим позовом до відповідача ОСОБА_2 , обґрунтувавши свої вимоги тим, що 13.03.2025 близько 19-50 у м. Києві на перетині пр. Ак. Палладіна з вул. Берковецькою водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем PEUGEOT PARTNER, д/н НОМЕР_1 , не була уважною, не врахувала зміну дорожньої обстановки, здійснила проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого вчинила зіткнення з автомобілем BMW 530D, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до значного пошкодження транспортних засобів.

Постановою суді Cвятошинського районного суду міста Києва від 03.04.2025 ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, постанова набрала законної сили 14.04.2025.

Автомобіль BMW 530D, д/н НОМЕР_2 , належить йому на праві приватної власності. Вартість матеріальних збитків, заподіяних йому як власнику автомобіля, згідно зі звітом №110/03-25 оцінювача ОСОБА_4 становить 327107,40 грн, за звітом №1699 оцінювача ОСОБА_5 ринкова вартість пошкодженого автомобіля 95457,75 грн, вартість проведення автотоварознавчого дослідження 6300,00 грн, а вартість проведення оцінки ринкової вартості КТЗ у пошкодженому стані 4000,00 грн. Таким чином, у зв`язку з тотальним пошкодженням автомобіля та бажанням власника залишити його собі у зруйнованому стані розмір завданої шкоди для страховика розраховується таким чином: 327107,40 грн 95457,75 грн = 231649,65 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу PEUGEOT PARTNER, д/н НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована полісом страхування страховика «ПрАТ «СК ПЗУ» №222654704 терміном дії до 08.08.2025.

22.04.2025 страховиком АТ «СК «ІНГО» в порядку прямого врегулювання відшкодовано на його картковий рахунок страхове відшкодування в сумі 156800,00 грн, тобто з вирахуванням франшизи, яка складає 3200,00 грн.

За полісом №224405963, укладеним ним з АТ «СК «ІНГО», страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 160000,00 грн.

Також він звернувся до судового експерта для проведення експертного дослідження пошкодженого внаслідок ДТП колісного транспортного засобу, та відповідно до висновку експерта ринкова вартість ВMW 530D, д/н НОМЕР_2 , до його пошкодження внаслідок ДТП 13.03.2025 становила 335587,00 грн. Вартість утилізації автомобіля після його пошкодження внаслідок ДТП становить 109990,00 грн, а вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ внаслідок пошкодження при ДТП, приймається рівною його ринковій вартості станом до ДТП 13.03.2025 та складає 335587,00 грн. Вартість послуг судового експерта становить 13000,00 грн.

За таких умов страхувальник-відповідач відшкодовує різницю між завданою матеріальною шкодою та страховим відшкодуванням, що в даному випадку дорівнює: 335587,00 грн (матеріальний збиток) 156800,00 грн (розмір страхового відшкодування) 109990,00 грн (утилізаційна вартість) = 68797,00 грн.

Крім того, внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 , глибини його фізичних та душевних страждань з цього приводу, що виразилось у позбавленні можливості на тривалий час реалізовувати свої потреби без належного йому автомобіля, неможливості його використання за призначенням, що викликало стан пригнічення, йому завдана моральна шкода, значні душевні переживання та страждання, та розмір відшкодування цієї шкоди він оцінює в 10000,00 грн.

Просив суд стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 68797,00 грн, у відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн, за надання експертного висновку та звітів оцінювачів 23300,00 грн та 1211,20 грн витрат на сплату судового збору.

ІІ. Позиція відповідача. Заяви (клопотання) учасників справи, вирішення їх судом

Стороною відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнані. Зазначено, що позивач, який просить стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 68797,00 грн, посилається на висновок експерта №05/05 від 12.06.2025 про ринкову вартість автомобіля до ДТП 335587,00 грн, на вартість утилізації ТЗ 109990,00 грн та вартість матеріального збитку, завданого власникові КТЗ, яка дорівнює його ринковій вартості до ДТП 335587,00 грн.

Водночас до матеріалів позову долучено інший висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного позивачеві, №110/03-25 від 17.03.2025, за яким вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості ТЗ і становить 327107,40 грн.

Також позивачем долучено звіт №1699 про оцінку ринкової вартості КТЗ в пошкодженому стані від 03.04.2025, в якому експерт дійшов висновку, що ринкова вартість автомобіля в пошкодженому стані на дату оцінки становить 95457,75 грн.

З боку СК «ІНГО» 13.10.2025 були надані відповідь на адвокатський запит та документи, серед яких звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу BMW 530D, д/н НОМЕР_2 , виконаний на замовлення 8015399 від СК «ІНГО», за яким вартість матеріального збитку власника майна BMW 530D, д/н НОМЕР_2 , внаслідок ДТП становить 299641,16 гривень. Таким чином, різниця у 68797,00 грн не підтверджена належними та узгодженими між собою доказами, оскільки матеріали справи містять щонайменше три різні розміри збитку: 335587,00 грн, 327107,40 грн та 299641,16 грн, а також різні дані щодо вартості транспортного засобу після ДТП. За таких обставин неможливо встановити, з якого саме розрахунку позивач виводить суму 68797,00 грн, а тому ця сума є необґрунтованою. Крім того, висновок експерта не містить належного, повного та перевірюваного обґрунтування визначеної «вартості утилізації» транспортного засобу у сумі 109990,00 грн. З тексту висновку вбачається лише підсумкове зазначення цієї суми у дослідницькій та заключній частинах без розкриття її складових, без наведення розрахунку, без зазначення, які саме технічно справні складники були враховані, якою є їх окрема вартість, чи включалась вартість металобрухту, а також без вказівки, чи застосовувався метод питомої ваги аварійно пошкодженого КТЗ. У висновку експерта №05/05 від 12.06.2025 у розділі «Висновки» зазначено, що вартість утилізації транспортного засобу становить 109990,00 грн із приміткою: «див. дослідження п.1.7.». Однак пункт 1.7 у тексті самого висновку відсутній, а аркуш, на якому, ймовірно, мало бути викладено відповідне дослідження, є порожнім. За таких обставин неможливо встановити, на підставі яких вихідних даних, за якою методикою та шляхом яких розрахунків експерт визначив зазначену суму, що, своєю чергою, унеможливлює перевірку її правильності, обґрунтованості та достовірності. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач не конкретизував, у чому саме полягає заподіяна йому шкода, який характер цих страждань, а також не надав належних доказів на підтвердження своїх тверджень. За відсутності конкретизації та доказів заявлена вимога про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованою. Щодо витрат на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн, то у даній справі відсутні належні правові підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, оскільки позовна заява у справі є типовою та не потребувала значної підготовки, складного правового аналізу чи витребування додаткових документів, а в акті виконаних робіт лише узагальнено зазначено обсяг правничої допомоги, яка, ймовірно, була надана адвокатом, однак цей акт не містить детального опису конкретно виконаних робіт, в чому вони полягали, а також обґрунтування співмірності заявленої до стягнення суми зі складністю справи, обсягом наданих послуг та фактично виконаною роботою. За відсутності належних доказів фактичного понесення таких витрат, а також з урахуванням принципів розумності, співмірності та характеру фактично наданої правничої допомоги, заявлена сума є явно завищеною. Щодо стягнення вартості експертного висновку та звітів оцінювачів, то вони не доведені як необхідні, обґрунтовані та співмірні. Подані позивачем документи стосуються одного й того самого предмета дослідження визначення вартості транспортного засобу та розміру заподіяного збитку, а тому замовлення одразу кількох документів аналогічного змісту фактично призвело до дублювання витрат, які не можуть бути безумовно покладені на відповідача. Крім того, зазначені документи були складені в позасудовому порядку на замовлення позивача, а тому сам по собі факт їх виготовлення не свідчить про наявність підстав для відшкодування їх повної вартості за рахунок відповідача.

Стороною позивача заявлене суду клопотання про виклик та допит експерта ОСОБА_6 .

Стороною відповідача поставлені позивачеві запитання в порядку ст.93 ЦПК України.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої позиції, викладені в позові та відзиві відповідно.

Представником позивача пояснене, що звіт оцінювача ОСОБА_4 не містив висновків щодо утилізаційної вартості автомобіля, тому був залучений інший оцінювач, який визначив утилізаційну вартість.

Представником відповідача також зауважено, що у висновку №05/05 експертом за приклад брався аналогічний автомобіль, але 2005 року випуску, у той час як автомобіль позивача 2003 року випуску, що не може використовуватися як рівнозначні автомобілі.

Представник третьої особи до суду не з`явився, письмових пояснень, заяв та клопотань будь-якого змісту від третьої особи до суду не надходило.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Справа надійшла з Ірпінського міського суду Київської області 17.10.2025 для розгляду за підсудністю відповідно до ухвали суду від 08.09.2025.

Ухвалою суду від 03.11.2025 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання на 14.01.2026.

З матеріалами справи відповідач ознайомлена 26.03.2026, відзив на позовну заяву поданий стороною відповідача 10.04.2026, отже, строк на його подання не є пропущеним.

01.08.2026 позивачем надані письмові відповіді у формі заяви свідка на запитання сторони відповідача.

21.09.2026 судом за клопотанням сторони позивача проведено допит експерта в судовому засіданні.

21.09.2026 за наслідками розгляду справи суд перейшов до стадії ухвалення рішення з його проголошенням в судовому засіданні 01.10.2026.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля BMW 530D, д/н НОМЕР_2 , що підтверджене свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданим 20.10.2024.

13.03.2025 близько 19-50 у м. Києві на перетині пр. Ак. Палладіна з вул. Берковецькою ОСОБА_2 , керуючи автомобілем PEUGEOT PARTNER, д/н НОМЕР_1 , не була уважною, не врахувала зміну дорожньої обстановки, здійснила проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого вчинила зіткнення з автомобілем BMW 530D, д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Зазначені обставини встановлені постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2025 у справі №759/6306/25, яка набрала законної сили 14.04.2025, та якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та на неї накладене стягнення.

Станом на час настання ДТП 13.03.2025 цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу BMW 530D, д/н НОМЕР_2 , була забезпечена полісом №224405963 (АТ «СК «ІНГО»), страхова сума за яким за шкоду, завдану майну, становить 160000,00 грн, франшиза 0,00 грн, строк дії полісу з 30.10.2024 по 29.10.2025.

Без зазначення дати ОСОБА_1 подано до АТ «СК «ІНГО» заяву про виплату страхового відшкодування, в якій він просить сплатити страхове відшкодування за полісом №224405963 за страховим випадком, який стався 13.03.2025 з автомобілем BMW 530D, д/н НОМЕР_2 , належним йому, в сумі 156800,00 грн.

За звітом про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, №110/03-25 від 17.03.2025, складеним оцінювачем ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BMW 530D, д/н НОМЕР_2 , становить 327107,40 грн, і такою саме є вартість автомобіля станом до ДТП, а вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 761829,75 грн.

Згідно зі звітом №1699 про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу в пошкодженому стані від 03.04.2025, складеним оцінювачем ОСОБА_5 , ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу BMW 530D, д/н НОМЕР_2 , становить 95457,75 грн.

22.04.2025 позивачем отримано від АТ «СК «ІНГО» страхове відшкодування в сумі 156800,00 грн.

29.04.2025 позивачем направлено відповідачеві претензію щодо досудового врегулювання спору на суму завданої матеріальної шкоди з урахуванням франшизи 74849,65 грн, суму витрат на послуги суб`єктів оціночної діяльності 10300,00 грн, оплати послуг адвоката, які будуть складати 15000,00 грн та моральної шкоди 10000,00 грн, а всього 110149,65 грн.

Згідно з висновком експерта №05/05 від 12.06.2025 ринкова вартість КТЗ BMW 530D, д/н НОМЕР_2 , до його пошкодження внаслідок ДТП 13.03.2025 становить 335587,00 грн; вартість утилізації автомобіля після його пошкодження внаслідок ДТП складає 109990,00 грн; вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля внаслідок пошкодження при ДТП приймається рівною його ринковій вартості станом до ДТП та становить 335587,00 грн. До висновку додані протокол огляду КТЗ, фототаблиця пошкоджень та зобов`язуюча пропозиція Інтернет-площадки.

З наданих стороною відповідача документів, витребуваних у АТ «СК «ІНГО», встановлено, що відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 03.04.2025 №76-D/16/01, складеного оцінювачем ОСОБА_7 , вартість матеріального збитку, завданого власникові майна BMW 530D, д/н НОМЕР_2 , внаслідок ДТП складає 299641,16 грн.

Зі змісту заяви позивача як свідка від 30.07.2026 встановлено, що автомобіль BMW 530D, д/н НОМЕР_2 , станом на дату надання відповіді належить йому, він не є відчуженим та перебуває за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний судом судовий експерт ОСОБА_6 пояснив, що має стаж роботи близько 40 років, оглядав автомобіль позивача безпосередньо в Бучанському районі Київської області, у смт Коцюбинському по вул. Пономарьова, 3. Пошкодження автомобіля, що відносяться до ДТП, зафіксовані у висновку. Під час дослідження він керувався відповідною Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів , спеціальними програмами, які зазначені у висновку, Бюлетенем автотоварознавця в електронному вигляді. Для визначення утилізаційної вартості ним використовувався інтернет-аукціон, онлайн-програми, п.7.19 Методики зобов`язуюча пропозиція, раніше це називалося залишковою вартістю. Ним використовувалися програми Аудатекс, Донрест, бралася найвища пропозиція, за якою знайшовся учасник, готовий придбати автомобіль. Підбір аналогу автомобіля визначався за п.7.12.1 Методики, при цьому допускається коливання року випуску до 5 років. Різниця в потужності двигуна не враховувалася, вона має значення лише для вантажних автомобілів, не для легкових. Коефіцієнт 0,905 застосований тому, що автомобіль-аналог був автомобілем 2005 року випуску, з кожним роком ціна знижується десь на 9% на рік, коефіцієнт 0,908 застосовується для автомобілів 2006-2007 років, 0,901 для автомобілів 2005-2006 років, шляхом заокруглення був отриманий коефіцієнт 0,905, порядок розрахунку якого у висновку відсутній, бо це чиста математична дія.

V. Оцінка суду

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За положеннями ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній з 01.01.2025 на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон).

Приписами ст.18 Закону в разі ДТП, що сталася за участю лише двох забезпечених транспортних засобів або за участю лише двох транспортних засобів, з яких забезпеченим є транспортний засіб, власником якого є потерпіла особа, і в якій потерпілій особі заподіяно шкоду виключно у вигляді пошкодження або фізичного знищення такого транспортного засобу, потерпіла особа має право на пряме врегулювання страхового випадку. Пряме врегулювання страхового випадку передбачає виконання страховиком потерпілої особи визначених цим Законом прав і обов`язків страховика відповідальної особи щодо розгляду заяви про страхову виплату, прийняття рішення за результатами її розгляду та здійснення страхової виплати в разі прийняття відповідного рішення.

Позивачем ОСОБА_1 реалізоване право на пряме врегулювання страхового випадку шляхом звернення до страховика потерпілої особи АТ «СК «ІНГО», яке й здійснило виплату страхового відшкодування, прийнявши відповідне рішення.

Стаття 26 Закону визначає підстави для страхової (регламентної) виплати у разі заподіяння шкоди майну потерпілої особи, зокрема: у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи.

Загальний розмір усіх здійснених страхових (регламентних) виплат у разі заподіяння шкоди майну потерпілої особи не може перевищувати розмір страхової суми за таку шкоду, встановленої цим Законом.

За змістом статті 28 Закону транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Для встановлення факту знищення автомобіля позивача суд має навести мотиви такого висновку, виходячи з визначення, які саме відомості зі звітів та висновку експерта, надані позивачем, беруться судом до уваги при вирішенні справи.

Так, позивачем надано суду звіт оцінювача ОСОБА_4 №110/03-25 від 17.03.2025 , яким визначено вартість матеріального збитку внаслідок ДТП, вартість відновлювального ремонту та ринкову вартість автомобіля до ДТП, звіт оцінювача ОСОБА_5 №1699 від 13.04.2026, яким визначено ринкову вартість пошкодженого автомобіля, та висновок експерта №05/05 від 12.06.2025яким визначено ринкову вартість автомобіля до ДТП, вартість його утилізації після ДТП та вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження при ДТП.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Позивачем було замовлено експертне дослідження та отримано висновок судового експерта Новоселецького В.А. №05/05 від 12.06.2025, яким встановлено ринкову вартість автомобіля до ДТП, вартість його утилізації після ДТП та вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження при ДТП.

Висновок експерта суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки він був складений у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, й Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, з урахуванням приписів ст.ст.102,106 ЦПК України, експертом безпосередньо був оглянутий пошкоджений автомобіль. У висновку експерт зазначив про обізнаність про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, також відповів на запитання представників сторін під час допиту судом.

На спростування цього висновку експерта стороною відповідача жодних доказів не надано, визначені ним показники вартості не оспорені, тобто не доведено, що вони визначені експертом неправильно, у той час як за вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти вимог позивача. Спростування висновку експерта №05/05 або окремих його складових можливе лише шляхом проведення іншого експертного дослідження, оскільки зауваження сторони відповідача стосуються застосування експертом спеціальних знань, але відповідного клопотання від сторони відповідача не надходило, не зважаючи на те, що автомобіль позивача не відновлений та не відчужений, він перебуває у позивача, що позивач і підтвердив в заяві свідка на вимогу сторони відповідача.

Відтак, з урахуванням вимог чинного законодавства, встановлених судом обставин справи, з огляду на те, що висновок експерта, наданий позивачем, одержаний у порядку, встановленому законом, суд вважає його належним, допустимим та достатнім за своїм змістом доказом.

Разом з тим, у висновку №05/05 експертом не визначалася вартість відновлювального ремонту автомобіля, яка була визначена лише звітом №110/03-25 від 17.03.2025 оцінювача ОСОБА_4 .

Враховуючи, що інших відомостей про вартість відновлювального ремонту сторонами не надано, а визначена оцінювачем вартість у 761829,75 грн стороною відповідача не спростована, суд приймає цю вартість для здійснення висновку про знищення автомобіля.

Оскільки вартість відновлювального ремонту (761829,75 грн звіт №110/03-25) перевищує ринкову вартість автомобіля на день настання ДТП до його пошкодження внаслідок ДТП (335587,00 грн висновок №05/05), автомобіль BMW 530D, д/н НОМЕР_2 , вважається знищеним.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок ДТП, страхова (регламентна) виплата розраховується як сума матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання ДТП до його пошкодження внаслідок ДТП та після пошкодження внаслідок ДТП; документально підтверджених витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України (ч.2 ст.28 Закону).

Страхова виплата за наведеним вище розрахунком мала б становити 335587,00 грн 109990,00 грн = 225597,00 грн.

Фактично, виходячи з ліміту відповідальності за шкоду, завдану майну, визначену в полісі у 160000,00 грн, позивачеві з вирахуванням франшизи у 3200,00 грн сплачено страховиком 156800,00 грн.

Таким чином, сума, що залишилася невідшкодованою, дорівнює 225597,00 грн 156800,00 грн = 68797,00 грн, і ця сума у відповідності до вимог ст.1194 ЦК України має бути стягнута з відповідача на користь позивача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, то приписами ст.23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. (п.3 ч.2 ст.23 ЦК України)

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн, позивач зазначив, що моральна шкода полягає в позбавленні можливості на тривалий час реалізовувати свої потреби без належного йому автомобіля, неможливості його використання за призначенням, що викликало стан пригнічення, значні душевні переживання та страждання.

Оцінивши доводи позивача про заподіяння йому моральної шкоди та врахувавши встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 неправомірними діями ОСОБА_2 дійсно завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням її майна внаслідок неправомірних дій винуватця ДТП.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування завданої моральної шкоди, суд виходить із того, що на цей час не існує якогось сталого алгоритму визначення розміру моральної шкоди, але виходячи з характеру правопорушення, тривалості страждань і переживань позивача, зміни укладу його життя (неможливість користуватись власністю), оцінивши усі чинники завданої моральної шкоди, виходячи з морально-правових імперативів справедливості, розумності й добросовісності, суд вважає, що розмір компенсації моральних страждань, визначений позивачем у 10000,00 грн, є справедливим, розумним та співмірним встановленим обставинам справи, тому з ці кошти мають бути стягнуті з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Згідно з ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких віднесені і витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, експертів та проведенням експертизи; а також витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023 у справі №712/4126/22, відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема, якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

На підтвердження понесення витрат, пов`язаних із залученням експерта, позивач надав суду договір №05/05 від 19.05.2025 з ФОП ОСОБА_6 , який є акредитованим судовим експертом, згідно з п.2.1 якого вартість послуг за договором визначена у 13000,00 грн, та квитанцію №136544 від 21.05.2025 про сплату послуг у сумі 13000,00 грн.

Оскільки судом враховано висновок експерта як доказ, а понесені на його отримання витрати позивачем документально доведені, ці витрати підлягають розподілу між сторонами.

Що стосується звіту №110/03-25 від 17.03.2025 оцінювача ОСОБА_4 , який взято до уваги судом в частині визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля, то на підтвердження оплати послуг оцінювача позивачем надано рахунок ТОВ «Клевер експерт» №781/25 від 14.03.2025 на суму 6300,00 грн та прибутковий касовий ордер №23 від 14.03.2025 на цю ж саму суму, тому ці витрати також підлягають розподілу між сторонами.

У той самий час не підлягають розподілу витрати на оплату послуг оцінювача ОСОБА_5 у розмірі 4000,00 грн, оскільки визначена ним ринкова вартість автомобіля в пошкодженому стані не взята судом до уваги через прийняття при розгляді справи відомостей висновку експерта №05/05 про утилізаційну вартість автомобіля.

Таким чином, витрати на залучення експерта та спеціаліста в загальному розмірі 19300,00 грн у зв`язку з повним задоволенням позову підлягають відшкодуванню відповідачем позивачеві.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), акт виконаних робіт (детальний опис робіт, наданих послуг).

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату цих послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу Договір №37 від 28.04.2025, укладений між ним та адвокатом Майоровим С.В., Акт виконаних робіт від 16.07.2025 на суму 15000,00 грн та квитанцію до прибуткового касового ордеру №37 від 16.07.2025 на суму 15000,00 грн.

За вимогами ч.ч.4,5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на задоволення позову, підтверджене виконання адвокатом умов укладеного договору, складання ним позовної заяви та подання інших заяв по суті справи та з процесуальних питань, його участь у декількох судових засіданнях, враховуючи середній ступінь складності справи та обсяг витраченого адвокатом часу, суд відхиляє твердження сторони відповідача про завищеність та неспівмірність витрат на правничу допомогу та вважає визначені стороною позивача витрати у 15000,00 грн на оплату правничої допомоги такими, що відповідають даній справі, тому вони також мають бути відшкодовані відповідачем позивачеві.

Частиною першою ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У цій справі розмір судового збору, сплаченого позивачем, становив 1211,20 грн, та у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1211,20 грн у відшкодування витрат на сплату судового збору.

Загальна сума судових витрат, що підлягає відшкодуванню відповідачем позивачеві, становить 19300,00 грн витрат на оплату послуг експерта та спеціаліста + 15000,00 грн витрат на правничу допомогу + 1211,20 грн судового збору = 35511,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,5,10-13,133,137,141,259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до ОСОБА_2 (м. Міхно Яни Олегівни ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, код за ЄДРПОУ 16285602) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 68797,00 грн, у відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн та у відшкодування понесених судових витрат 35511,20 грн, а всього 114308 (сто чотирнадцять тисяч триста вісім) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 01.10.2026.

Суддя: В.С. Салькова