Рішення № 140280028, 01.10.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/3032/26

Єдиний унікальний № 742/4561/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В.,за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду, через систему «Електронний суд», з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19.11.2023 між ТОВ «Клай Інвест» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №246184 у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора KL2404. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Клай Інвест» 19.11.2023 перерахувало відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти в сумі 3000,00 грн на його банківську картку № НОМЕР_1 (яку він вказав при укладені кредитного договору), а відповідач зобов`язався повернути борг та сплатити відсотки в строки визначені кредитним договором №246184 від 19.11.2023.

У подальшому, 23.12.2024 між ТОВ «Клай Інвест» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу №23122024/1, відповідно до умов якого до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №246184 від 19.11.2023.

Відповідач належним чином умов кредитного договору не виконує, кредитні кошти в установлені строки не повернув, у зв`язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість, яка складає 10950,00 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту - 3000,00 грн, заборгованість за відсотками - 7950,00 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 6000,00 грн.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду на 01.10.2026.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте безпосередньо у позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача, у разі неявки відповідача постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, позовні вимоги підтримав повністю (а.с.7).

Відповідач у судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с.60). Своїм правом на надання пояснень у судовому засіданні не скориставсь, про причини неявки не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі на адресу його зареєстрованого місця проживання, проте поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній», що в силу положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається належним повідомленням про розгляд справи. Підстав для відкладення, нового повідомлення, немає.

Крім того, про судове засідання відповідач повідомлявся через оголошення на сайті Судової влади України (а.с.53).

У зв`язку з цим суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

19.11.2023 між ТОВ «Клай Інвест» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №246184 у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора KL2404, відправлений на номер мобільного телефону НОМЕР_2 ОСОБА_1 . Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Клай Інвест» надало відповідачу кредит на споживчі потреби у розмірі 4000,00 грн, шляхом перерахування коштів на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 (яку вона вказала при укладені кредитного договору), строком на 90 днів (до 16.02.2024, але в любому випадку до повного його виконання сторонами). За користування кредитом клієнт сплачує товариству 1825,00% річних від суми кредиту в розрахунку 5% на добу. Тип процентної ставки - фіксована. Відповідно до п.1.6 Кредитного договору, невід`ємною частиною Кредитного договору є Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті Товариства www.cly.com.ua. Згідно з п.3.1 Кредитного договору, сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з Графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною Кредитного договору. Відповідно до п.7.11 Кредитного договору, договір укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний клієнтом одноразовим ідентифікатором, а товариством кваліфікованими електронним підписом уповноваженого працівника Товариства із кваліфікованою електронною позначкою часу, вважається таким, що укладений в письмовій формі. Згідно з п.8.4.1 Кредитного договору, Графік розрахунків розміщувався в електронному вигляді в особистому кабінеті клієнта, зареєстрованому на веб-сторінці товариства - www.cly.com.ua (а.с.37-40), що також підтверджується копією Додатку №1 до Кредитного договору (Графік розрахунків) (а.с.41-41 зворот), копією Довідки про ідентифікацію клієнта ОСОБА_1 (а.с.23).

Як вбачається з копії підтвердження здійснення переказу грошових ТОВ «ПрофітГід», на підставі укладеного між ТОВ «Клай Інвест» та ТОВ «ПрофітГід» договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-1 від 30.09.2020, ТОВ «ПрофітГід» 19.11.2023 перерахувало на платіжну картку клієнта НОМЕР_1 в «Приватбанк» грошові кошти у розмірі 3000,00 грн, платник ТОВ «Клай Інвест», номер транзакції 40037-21665-56874, код авторизації 111240, код RRN 332307206715, призначення платежу: видача кредиту №246184 (а.с.34).

Відповідно до інформації №20.1.0.0.0/7-260910/88718-БТ наданої АТ КБ «Приватбанк», на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) в банку було емітовано картку № НОМЕР_4 , та 19.11.2023 на його банківську картку були зараховані грошові кошти в сумі 3000,00 грн (а.с.57, 58).

У подальшому, 23.12.2024 між ТОВ «Клай Інвест» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу №23122024/1, відповідно до умов якого до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №246184 від 19.11.2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Клай Інвест» передало (відступило) ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло належні ТОВ «Клай Інвест» права вимоги до боржників, у тому числі і за Кредитним договором №246184 від 19.11.2023, де позичальником є ОСОБА_1 (а.с.25-27 зворот), що також підтверджується копією Додатків №1, 2, 3, 4 до договору факторингу №23122024/1 від 23.12.2024 (а.с.28-29 зворот), копією Акту приймання-передачі реєстру прав вимог до договору факторингу №23122024/1 від 23.12.2024 (а.с.9), копіями платіжних інструкцій: №11010 від 23.12.2024 на суму 396880,51 грн (а.с.45), №11147 від 15.01.2025 на суму 396880,51 грн (а.с.46 зворот), №11416 від 13.02.2025 на суму 396880,50 грн (а.с.44).

Як вбачається з копії витягу з Додатку №1 до Договору факторингу №23122024/1 від 23.12.2024, заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором №246184 від 19.11.2023 станом на момент відступлення прав вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» склала 10950,00 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту - 3000,00 грн, заборгованість за відсотками - 7950, грн (а.с.17), що також підтверджується копіє розрахунку заборгованості за Кредитним договором №246184 від 19.11.2023 по ОСОБА_1 станом на 16.12.2024 здійсненого ТОВ «Клай Інвест» (а.с.18-21).

Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» наділено правом грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором №246184 від 19.11.2023.

Відповідно до умов кредитного договору, позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно в число, визначене Графіком розрахунків по кредиту, який є невід`ємною частиною договору. Повернення кредиту здійснюється у валюті кредиту. Відсотки за користування кредитом, відповідно до умов кредитного договору, підлягають сплаті позичальником щомісячно, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за договором.

ТОВ «Клай Інвест» свої зобов`язання за Кредитним договором №246184 від 19.11.2023 виконало належним чином, перерахувавши ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3000,000 грн, проте відповідач у порушення умов договору, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результату чого сума заборгованості відповідача за кредитом становить 10950,00 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту - 3000,00 грн, заборгованість за відсотками - 7950, грн (а.с.18-21).

Відповідно до ч.1 ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається в письмовій формі.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).

Частиною 2 статті 639 ЦК України також визначено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем)у строк та в порядку, що встановлені договором.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно із п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення,розміщення пропозиції(оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4,5 ст. 11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11ЗаконуУкраїни «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» уразі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції(акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку,визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ст.ст.526, 529 ч.1 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною першою статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

При цьому, суд враховує, що частиною 1 статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із статтями 513, 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду, ТОВ «Діджи Фінанс» надало належні, достатні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог, зокрема, кредитний договір, оформлений та підписаний його сторонами в установленому законом порядку, зміни до договору, первинні бухгалтерські документи про виплату кредиту, належний розрахунок кредитної заборгованості, та документи про правонаступництво.

Кредитний договір та зміни до нього є дійсними, у судовому порядку не оскаржувались. Розрахунок заборгованості проведений кредитором відповідачем не спростований.

Таким чином, дослідженими доказами повно і достовірно доведено, що ОСОБА_1 не виконує належним чином свої зобов`язання по укладеному договору, в результаті чого з її вини утворилась зазначена позивачем заборгованість, а тому позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 10950,00 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту - 3000,00 грн, заборгованість за відсотками - 7950, грн.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн, які відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Вирішуючи вимоги про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6000,00 грн, на підтвердження понесення яких представник позивача надав: копію договору №42649746/02 від 01.06.2026 про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатом Білецьким Б.М., копію додаткової угоди №246184 від 21.07.2026 до договору №42649746/02 від 01.06.2026 про надання правової допомоги, копію Акту про надання послуг на підтвердження факту надання правової допомоги від 21.07.2026 та детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом Білецьким Б.М. (а.с.10, 22, 30-32 зворот, 33).

Нормами частини другої статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно частини першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За вказаних обставин, керуючись одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення та задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу в даній справі в розмірі 6000,00 грн.

На підставі наведеного, ст.247, 263-265, 273, 279, 280-281, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ-42649746, адреса: 07406, Київська область, м.Бровари, вул.Симона Петлюри, буд.21/1, IBAN: НОМЕР_6 в АТ «ПУМБ», МФО - 334851) заборгованість за кредитним договором №246184 від 19.11.2023 у розмірі 10950 (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ-42649746, адреса: 07406, Київська область, м.Бровари, вул.Симона Петлюри, буд.21/1, IBAN: НОМЕР_6 в АТ «ПУМБ», МФО - 334851) 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривень 40 копійок в рахунок відшкодування судового збору сплаченого при подачі позовної заяви та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив, за письмовою заявою. Учасник справи,якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення,має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА