Рішення № 140279793, 01.10.2026, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/9432/26

Провадження № 2-а/750/155/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Лямзіної Н.Ю., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2026 року позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, у якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 7784862 від 26.08.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Обґрунтовано позов, зокрема, тим, що 26.08.2026 поліцейською 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Овчар Валерією Олександрівною було винесено постанову серії ЕНА № 7784862, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що 26.08.2026 о 21 год. 01 хв. позивач, керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проспекту Миру, 42 в м. Чернігові, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху, чим порушив п. 9.2 б) Правил дорожнього руху. Дана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при з`їзді з площі, де наявний круговий рух, з дозволеною швидкістю позивач подав сигнал світловим покажчиком повороту для виконання маневру по з`їзду з кругового руху. Після з`їду, побачивши в дзеркалі заднього огляду включені червоні проблискові маячки, не вимикаючи покажчика повороту, зупинився на узбіччі дороги для пропуску автомобіля з пріоритетними включеними проблисковими маячками. Крім того, позивач зазначив, що встановлені відповідачем у оскаржуваній постанові обставини, які стали підставою для висновку про порушення ним вимог Правил дорожнього руху не відповідають дійсності. Інспектором при винесені постанови не було надано належних доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2026 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву.

У встановлений судом строк, представник відповідача подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити позивачу у задоволені позовних вимог та, зокрема, зазначила, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується відеозаписом з відеореєстратора, закріпленого на службовому транспортному засобі, з якого слідує, що поліцейськими було виявлено автомобіль TOYOTA RAV4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого при з`їзді з перехрестя з круговим рухом (вул. Шевченка пр-т Миру), не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б) Правил дорожнього руху. Після виявлення вказаного правопорушення транспортний засіб позивача було зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та пред`явлено законну вимогу відповідно до п. 2.4 а) Правил дорожнього руху надати для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 Правил дорожнього руху. Для забезпечення безпеки дорожнього руху Правилами дорожнього руху передбачена вимога, яка зобов`язує водіїв проінформувати інших учасників дорожнього руху про початок виконання будь-якого маневру незалежно від місця виконання маневру, плавності виконання маневру і віддаленості інших учасників дорожнього руху, а також незалежно від того, по який дорозі рухається транспортний засіб (по головній чи по другорядній). Отже, відповідно до норм чинного законодавства водій транспортного засобу TOYOTA RAV4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з`їжджаючи з перехрестя з круговим рухом повинен був завчасно ввімкнути світловий покажчик повороту відповідного напрямку. Твердження позивача в позовній заяві про те, що він вмикав світловий покажчик повороту відповідного напрямку, при з`їзді з перехрестя з круговим рухом, спростовуються відеозаписом. Крім того, із відеозапису зробленого за допомогою системи відеонагляду «Мережа безпеки» («Безпечне місто»), слідує, що 26.08.2026 року о 20 год. 55 хв. у м. Чернігові, при з`їзді з перехрестя, яке має рух по колу та позначене дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух», на транспортному засобі TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, не ввімкнутий світловий покажчик повороту відповідного напрямку, що є порушенням вимог п. 9.2 б) Правил дорожнього руху. Таким чином, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, є доведеним, а вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними. Позивачем по справі не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Крім того, незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, всі зауваження позивача, як підстави для скасування оскаржуваної постанови, не знаходять свого підтвердження, носять суто суб`єктивний характер та свідчать лише про намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив таке.

26 серпня 2026 року поліцейською 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Овчар Валерією Олександрівною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7784862 (а.с. 4).

Зі змісту постанови слідує, що 26 серпня 2026 року о 20 год. 55 хв. у м. Чернігові по пр-т Миру, 42, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при з`їзді з кругового руху, чим порушив п. 9.2 б) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додається відео з відео реєстратора Пв 471661.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах, повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з пунктом 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з пунктом 1.5. Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до підпунктів б), д) пункту 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до підпункту б) пункту 9.2 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з пунктом 9.4 Правил дорожнього руху подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, дорожній знак 4.10 «Круговий рух» відноситься до наказових знаків. Знак вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За правилами пункту 14.6.6 ДСТУ 4100-2021 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» знак 4.10 «Круговий рух» потрібно застосовувати, щоб дозволити рух транспортних засобів лише в зазначеному стрілками напрямку та навколо центрального острівця, якщо організовано круговий рух транспортних засобів на перехресті (площі). Знак потрібно встановлювати на кожному в`їзді на перехрестя (площу) з рухом по колу.

Отже вся територія в межах дії знаку 4.10 «Круговий рух» є перехрестям у розумінні Правил дорожнього руху.

Частина друга статті 122 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З дослідженого судом запису відеофіксації правопорушення слідує, що перед перехрестям з круговим рухом встановлено, зокрема, дорожній знак 4.10 «Круговий рух», яким мають керуватися учасники дорожнього руху. При цьому, позивач, керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при з`їзді з кругового руху, чим порушив п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху.

Таким чином, дослідженими судом доказами підтверджується, що позивач порушив п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачем відповідно до частини другої статті 77 КАС України доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке встановлена адміністративна відповідальність за частиною другою статті 122 КУпАП та правомірність прийнятого рішення, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 271, 272, 286, 297 КАС України, суд

в и р і ш и в :

у задоволені позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ; код ЄДРПОУ - 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна