Ухвала суду № 140279476, 29.09.2026, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1124/26

2-др/579/9/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - Кибець І.А.

з участю секретаря - Сомок А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Стар Файненс Груп» звернувся до Кролевецького районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 07 вересня 2026 року рішенням Кролевецького районного суду Сумської області позовну заяву ТОВ «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Повне рішення суду складено 17.09.2026 року, рішення отримано 19.09.2026 року.

Позивач зазначає, що з невідомих для нього причин суд не врахував що докази витрат позивача на правничу допомогу щодо супроводу справи в суді першої інстанції та залишив намір позивача надати докази витрат на правничу допомогу через 5 днів після ухвалення основного рішення у справі. У зв`язку з чим, просить винести додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 894,80 грн.

Сторони про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Згідно рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 07 вересня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Стар Файненс Груп» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №40116-10/2025 від 16.10.2025 року в розмірі 27 150 грн. 00 коп. з яких: 15 000 грн. 00 коп. сума заборгованості по простроченому тілу, 12 150 грн. 00 коп. сума заборгованості по простроченим відсоткам та витрати за сплату судового збору в розмірі 2 086 грн. 13 коп. В частині позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Стар Файненс Груп» витрат в розмірі 8800 грн. на правничу допомогу відмовлено.

За змістом мотивувальної частини позовної заяви ТОВ «Стар Файненс Груп» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 позивач зазначає, що докази витрат позивача на правничу допомогу щодо супроводу справи в суді першої інстанції будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Попередній розрахунок суми судових витрат складає 8800 грн.

Відповідно до пункту 6 прохальної частини позовної заяви, позивач ТОВ «Стар Файненс Груп» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 800 грн.

При цьому, клопотання про уточнення позовної заяви по цивільній справі №579/1124/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Кролевецького районного суду Сумської області в частині стягнення судових витрат не надходило, а суд за власною ініціативою не вправі вирішувати це питання без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.270 ЦПК встановлено вичерпний перелік випадків, у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Відповідно до п. 20 роз`яснень викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК 2004 року (ст. 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

З огляду на те, що в рішенні Кролевецького районного суду Сумської області від 07.09.2026 року згідно позовних вимог, розглянуто питання про стягнення витрат на правничу допомогу та з урахуванням змісту заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог статті 270 ЦПК, оскільки вимоги позивача щодо ухвалення додаткового рішення фактично призведуть до зміни сутності рішення, що суперечить вимогам процесуального законодавства.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-13, 81, 260-261, 270, 273, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Файнес Груп" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 01 жовтня 2026 року.

СуддяІ. А. Кибець