Рішення № 140279329, 02.10.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8566/26

Провадження № 2/591/3179/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи цивільну справу № 591/8566/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

У липні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та свої вимоги мотивує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. був вчинений виконавчий напис за № 21135 від 21.12.2021 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості в сумі 10066 грн 94 коп. Позивач вважає, що виконавчий напис № 21135 від 21.12.2021 року є незаконним, а тому таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Зазначає, що після ознайомлення з документами виконавчого провадження вважає, що сума вказана в виконавчому листі є спірною. Позивач не визнає суму боргу, перед стягувачем ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» такої заборгованості не могло виникнути, з такою організацією жодного договору не було заключено, а виконавчі написи нотаріуса по договорам, які не мають нотаріального посвідчення, взагалі, не є законними, тому він вимушений звернутися до суду про визнання виконавчого напису № 21135 від 21.12.2021 року, який винесено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості в розмірі 10 066 грн 94 коп. таким, що не підлягає виконанню. Повідомляє, що незрозуміло взагалі звідки взялася сума заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» в розмірі 10 066 грн 94 коп., оскільки такої заборгованості виникнути не могло, ніяких відносин між позивачем та відповідачем не виникало та виникнути не могло. Позивач, зазначає, що не визнає заборгованість, вважає, що всі спори між ним та ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» мають вирішуватися в судовому порядку. Жодного разу особисто не отримував ніяких листів чи повідомлень, ні від будь-якого банку, в тому числі і від ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» про те, що в нього виникла або існує заборгованість перед ними, ні від приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису. Позивачу невідомо, з яких саме документів, виходив нотаріус, на підставі яких вчиняв виконавчий напис № 21135 від 21.12.2021 року про стягнення з нього коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» в розмірі 10 066 грн 94 коп., та впевнений, що документи не є безспірними, оскільки сума боргових зобов`язань не відповідає дійсності та самого зобов`язання не існує.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати виконавчий напис № 21135 від 21.12.2021 року, який винесено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості в розмірі 10 066 грн 94 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2026 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 02 жовтня 2026 року без повідомлення учасників справи.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» відзив у встановлений судом строк до суду не подав. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. та Зарічний відділ виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України пояснення щодо позову у встановлений судом строк не подали.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис № 21135 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості за кредитним договором № SAMDN52000121999708 від 20 листопада 2013 року, укладеного між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , правонаступником якого на підставі договору факторингу №РВ-2021-26/10 від 26 жовтня 2021 року є ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», в сумі 10066 грн 94 коп. (а.с. 9).

Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литовченко Г.Ф. від 20 квітня 2022 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 21135 виданого 21 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості в сумі 10066 грн 94 коп. (а.с. 8).

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 посилається на те, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги закону.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2026 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» копії документів, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис.

Станом на день розгляду справи судом ухвала Зарічного районного суду від 12 серпня 2026 року в частині витребування доказів відповідачем не виконана.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

У статті 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано.

Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 21 грудня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до п. 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Ураховуючи, що станом на день розгляду справи судом ухвала Зарічного районного суду від 12 серпня 2026 року в частині витребування доказів відповідачем не виконана, суд на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України вважає за можливе визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, а саме те, що кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 172/1652/18.

Вбачається, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказаних висновків дійшла також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України.

Оскільки спір вирішено на користь позивача, тому з відповідача на його користь підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у сумі 1331 грн 20 коп. (а.с. 19).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 84, 264, 265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 21135 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 10066 грн 94 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1331 грн 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», місцезнаходження: 08200, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 9А, офіс 203, код ЄДРПОУ 35017877.

Третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, адреса: 40020, м. Суми, пр-т Перемоги, буд. 6, код ЄДРПОУ 40211137.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, адреса: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 02 жовтня 2026 року.

Суддя А.С. Северинова