Ухвала суду № 140278565, 02.10.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/10889/26

Провадження № 2-с/591/252/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Зеря Ю.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 (вх. №41179 від 25.09.2026) про скасування судового наказу від 23 вересня 2026 року у справі №591/10889/26за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

установила:

23 вересня 2026 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведенняза період з 01.09.2025 по 31.05.2026 на загальну суму 6708,27 грн та судового збору в дольовому порядку у сумі 332,80 грн.

25 вересня 2026 року боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування вказаного судового наказу, у якій зазначив, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки з 2021 року проживає за межами України та у зв`язку з цим не користувався послугами стягувача за зазначеною адресою протягом вказаного періоду. Крім того, договір з КП «Міськводоканал» Сумської міської ради ОСОБА_1 не укладав.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

З огляду на зазначене, суддя доходить висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку має місце спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 127, 170,171 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1 (вх. №41179 від 25.09.2026) про скасування судового наказу від 23 вересня 2026 року у справі №591/10889/26за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №591/10889/26 від 23 вересня 2026 року про стягнення у солідарному порядку з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської радиза послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведенняза період з 01.09.2025 по 31.05.2026 на загальну суму 6708,27 грн та судового збору в дольовому порядку у сумі 332,80 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Зеря