Ухвала суду № 140278313, 02.10.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52943/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року місто Київ

Печерський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу зі злочинами у сфері захисту національних та міжнародних інвестицій, Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026112030000142 від 30.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИВ:

I. Зміст клопотання

До Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на корпоративні права, прямий вирішальний вплив на ТОВ «КИЇВ-ЛЕНД» (ЄДРПОУ 45743665), розмір частки засновника (учасника) 2 600 000 грн, у розмірі відсотку частки статутного капіталу 100 %, із забороною відчуження та розпорядження.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026112030000142 від 30.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним з діяльністю аграрної промисловості, для здійснення підприємницької діяльності в аграрному секторі та з метою приховання набутого в результаті такої діяльності майна залучив довірених осіб для реєстрації юридичних осіб. Зокрема, восени 2018 року ОСОБА_5 залучив ОСОБА_4 , якому за грошову винагороду запропонував зареєструвати на нього низку юридичних осіб та виконувати його особисті розпорядження, призначивши останнього номінальним (беніфіціарним) власником підприємств.

На виконання вказівок ОСОБА_5 ОСОБА_4 набув права власності на ряд підприємств, серед яких ТОВ «КИЇВ-ЛЕНД» (ЄДРПОУ 45743665), яке в подальшому використовувалося для реєстрації близько 66 земельних ділянок і нерухомого майна, а також ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО» (ЄДРПОУ 41027144) та інші суб`єкти господарювання, які увійшли до структури ТОВ «ПІВДЕННО-КИЇВСЬКИЙ АГРОХОЛДИНГ» (ЄДРПОУ 44642433), діяльність яких контролював ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «ВОЛИЦЯ-АГРО», зловживаючи службовим становищем, усупереч умовам договорів складського зберігання зерна, у період 2025-2026 років привласнили зерно, передане на зберігання ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» (ЄДРПОУ 20027449) та ТОВ «Кернел-Трейд» (ЄДРПОУ 31454383), чим спричинили останнім матеріальну шкоду в особливо великих розмірах. З метою недопущення арешту належних активів ОСОБА_5 здійснював їх реєстрацію на підконтрольних йому юридичних осіб.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 є власником корпоративних прав ТОВ «КИЇВ-ЛЕНД» (ЄДРПОУ 45743665); розмір частки засновника (учасника) становить 2 600 000 грн, що відповідає 100 % статутного капіталу.

Постановою слідчого від 30.09.2026 вказані корпоративні права визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор зазначив, що існують обґрунтовані підстави вважати, що у разі не накладення арешту причетні до вчинення кримінального правопорушення особи можуть приховати майно шляхом його відчуження (перереєстрації) на третіх осіб, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження. З огляду на це прокурор просить накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно, у порядку ч. 2 ст. 172 КПК України.

II. Явка учасників кримінального провадження

Від прокурора ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі; вимоги клопотання прокурор підтримує в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не викликався. Розгляд клопотання проведено за правилами ч. 2 ст. 172 КПК України з огляду на те, що майно не було тимчасово вилучене, а обізнаність власника з намірами сторони обвинувачення до моменту накладення арешту могла б призвести до відчуження майна з метою його приховування.

За наведених обставин неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

III. Нормативні підстави

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на майнові та корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд під час вирішення питання про арешт майна має враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

IV. Оцінка слідчого судді

Матеріалами, доданими до клопотання, підтверджено, що у кримінальному провадженні № 42026112030000142 від 30.03.2026 здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке за ст. 12 КК України належить до особливо тяжких злочинів.

Постановою слідчого від 30.09.2026 корпоративні права, прямий вирішальний вплив на ТОВ «КИЇВ-ЛЕНД» (ЄДРПОУ 45743665) розміром частки засновника (учасника) 2 600 000 грн, що відповідає 100 % статутного капіталу, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Наведені обставини в сукупності з даними досудового розслідування щодо схеми використання ТОВ «КИЇВ-ЛЕНД» для реєстрації майна, набутого в результаті протиправної діяльності, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно відповідає критеріям речового доказу, визначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що корпоративні права за своєю правовою природою є таким майном, яке може бути швидко відчужене (перереєстроване) на користь третіх осіб без вчинення фізичних дій щодо речі, що створює реальний ризик його приховування та втрати як речового доказу. За таких обставин накладення арешту відповідає меті, визначеній п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, - забезпечення збереження речових доказів.

V. Визначення обсягу обмеження права власності (співрозмірність)

Прокурор просить накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження корпоративними правами.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам; за ч. 2 цієї статті статутом товариства може бути встановлено, що відчуження частки та надання її в заставу допускається лише за згодою інших учасників. За приписами ст. 22 цього Закону передана у заставу частка учасника може бути предметом звернення стягнення. Згідно зі ст. 16 цього Закону статутний капітал товариства може бути збільшений, у тому числі за рахунок додаткових вкладів учасників та/або третіх осіб; за ст. 19 - зменшений. Відповідно до ст. 24 цього Закону учасник товариства має право вийти з товариства, що тягне перехід його частки до товариства у встановленому цим Законом порядку. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 30 цього Закону до компетенції загальних зборів учасників належить зміна розміру статутного капіталу товариства, а за п. 5 ч. 2 ст. 30 - перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом. За ст. 47 цього Закону допускається виділ товариства, порядок конвертації часток у разі якого встановлено ст. 54 цього Закону; за ст. 48 цього Закону товариство припиняється внаслідок передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим господарським товариствам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що поняття «розпорядження корпоративними правами» охоплює широкий спектр дій: не лише відчуження частки (продаж, міна, дарування, внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, уступка), а також обтяження частки (застава, довірче управління) та дії, що тягнуть зміну розміру частки у статутному капіталі товариства чи її відсоткового співвідношення до загального розміру статутного капіталу. Усі ці дії об`єднує спільна ознака: внаслідок їх вчинення змінюється юридична доля або параметри самої частки як об`єкта прав.

Поряд із розпорядженням учасник товариства має широке коло прав, не пов`язаних із долею самої частки, - участь в управлінні товариством (ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»), обрання та зміна виконавчого органу, затвердження фінансової звітності, вирішення поточних питань господарської діяльності, одержання інформації про діяльність товариства, одержання дивідендів тощо.

Метою арешту за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України у цьому провадженні є забезпечення збереження саме речового доказу - корпоративних прав як об`єкта прав - і запобігання діям, що можуть призвести до втрати цього об`єкта (його відчуженню, обтяженню або знеціненню шляхом розмивання частки). Для досягнення цієї мети необхідним і достатнім є обмеження права розпорядження у вужчому обсязі - у частині відчуження, обтяження та зміни параметрів частки, - тоді як обмеження прав учасника з поточного корпоративного управління товариством (зокрема права змінювати керівника товариства) виходить за межі, об`єктивно необхідні для забезпечення збереження речового доказу, і не відповідає критерію співрозмірності, встановленому п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню - у частині накладення арешту з обмеженням права розпорядження в межах, визначених нижче у резолютивній частині цієї ухвали; у решті - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 131, 170, 171, 172, 173, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

1. Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на корпоративні права, прямий вирішальний вплив на Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВ-ЛЕНД» (ЄДРПОУ 45743665), розмір частки засновника (учасника) 2 600 000 (два мільйони шістсот тисяч) гривень, що становить 100 % статутного капіталу товариства.

2. Заборонити ОСОБА_4 розпоряджатися зазначеним у пункті 1 цієї ухвали майном у таких формах:

2.1. відчуження зазначених корпоративних прав у будь-який спосіб, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, міни, дарування, уступки, внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, передачі у спадщину за заповітом тощо.

2.2. обтяження зазначених корпоративних прав, у тому числі шляхом передачі в заставу, довірче управління, укладення корпоративних договорів щодо порядку розпорядження часткою.

2.3. вчинення дій, що тягнуть зміну розміру частки ОСОБА_4 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ-ЛЕНД» (ЄДРПОУ 45743665) у грошовому виразі та/або її відсоткового співвідношення до загального розміру статутного капіталу товариства, у тому числі шляхом збільшення або зменшення статутного капіталу, прийняття до складу учасників нових осіб, перерозподілу часток між учасниками, виходу учасника з товариства, виділу частки.

2.4. прийняття рішень про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ-ЛЕНД» (ЄДРПОУ 45743665) шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення).

3. Арешт, накладений цією ухвалою, не поширюється та не перешкоджає ОСОБА_4 реалізовувати інші права учасника товариства, не пов`язані з розпорядженням самою часткою, зокрема:

- брати участь в управлінні ТОВ «КИЇВ-ЛЕНД» та голосувати на загальних зборах учасників з питань, що не стосуються розпорядження часткою;

- приймати рішення про обрання, звільнення, зміну виконавчого органу (директора) товариства;

- затверджувати річну фінансову звітність товариства, приймати рішення про розподіл прибутку;

- вносити зміни до статуту товариства, не пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу та часток учасників (зокрема, щодо найменування, місцезнаходження, видів діяльності, порядку скликання зборів тощо);

- одержувати інформацію про діяльність товариства;

- вирішувати інші поточні питання господарської діяльності товариства.

4. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту із забороною розпорядження зазначеним майном в обсязі, що виходить за межі заборон, встановлених пунктом 2 цієї резолютивної частини, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1