Ухвала суду № 140277917, 30.09.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10867/26

провадження № 2/753/11377/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О. Ф.

за участю секретаря Костенка О. С.

розглянувши відкритому підготовчому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ Україна» - Харчука Василя Івановича про призначення семантико-текстуальну експертизу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ Україна» до ОСОБА_1 про спростування недостовірних відомостей,

встановив:

У провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ Україна» до ОСОБА_1 про спростування недостовірних відомостей.

Ухвалою суду від 18 травня 2026 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

29 травня 2026 року позивач усунув недоліки в повному обсязі.

Ухвалою суду від 09 червня 2026 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

28 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ Україна» - Харчук Василь Іванович подав клопотання призначення експертизи. Обгрунтовуючи тим, що предметом судового розгляду є інформація, поширена у публікаціях на вебсайті lenta.ua від 31 березня 2026 року, 07 квітня 2026 року та 14 квітня 2026 року, яка, на переконання позивача, містить недостовірні відомості щодо його господарської діяльності, ділових зв`язків, участі у процедурах державних закупівель, відносин із міжнародними виробниками медичного обладнання та причетності до ймовірних порушень законодавства. Однією з істотних обставин, що підлягають під час розгляду цієї справи, є визначення характеру спірних висловлювань, а саме: чи є вони фактичними твердженнями, які допускають перевірку на відповідність дійсності, чи оціночними судженнями, що виражають суб`єктивні погляди, критичні оцінки, припущення або переконання автора. Встановлення зазначеної обставини має безпосереднє значення для правильного вирішення спору, оскільки правова природа поширеної інформації впливає на можливість застосування такого способу захисту цивільного права, яка спростування недостовірної інформації. Водночас спірні публікації містять складні за своєю мовною структурою висловлювання, у яких поєднуються повідомлення про конкретні події та обставини, категоричні твердження, емоційно забарвлені вислови, метафоричні конструкції та негативні характеристики діяльності позивача. У цій справі необхідність застосування спеціальних знань зумовлена тим, що предметом дослідження є мовленнєві характеристики спірних текстів, встановлення яких потребує використання спеціальних лінгвістичних методів.

У підготовче засідання 30.09.2026 представник позивача не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справ у підготовчому засіданні здійснювати без його участі.

У підготовче засідання 30.09.2026 відповідач не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд підготовчого засідання у його відсутність.

Суд, дослідивши клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані, крім іншого, встановлюються висновками експерта.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Порядок призначення та проведення лінгвістичної експертизи визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5.

Згідно п. 2 Розділу І «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науковометодичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» у межах лінгвістичної експертизи мовлення проводяться авторознавчі та семантико-текстуальні дослідження. Об`єктом дослідження лінгвістичної експертизи мовлення є продукт мовленнєвої діяльності людини, відображений у писемній або в усній формі (зафіксований у відео-, фонограмі). Лінгвістична експертиза писемного мовлення поділяється на авторознавчу експертизу та семантико-текстуальну експертизу (п. 2.1.).

Семантико-текстуальною експертизою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних у наданих на дослідження текстах або усних повідомленнях (за їх текстовими відтвореннями), їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в них (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов`язаних із встановленням фактичних даних про автора. Об`єктом семантико-текстуальної експертизи може бути як текст (промова), так і його (її) фрагменти, окремі висловлювання, слова, написи, текстові відтворення усного мовлення тощо. Якщо постає завдання здійснити семантикотекстуальну експертизу усномовленнєвого повідомлення (промови, висловлювання), то замовник цієї експертизи разом із цифровим (чи аналоговим) записом промови має надати дослівне текстове відтворення її змісту (стенограму), зроблене власними засобами, (п.п. 2.1.2.).

Згідно ст. 7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, задовольнивши клопотання представника позивача. Так, суд, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеній в резолютивній частині ухвали.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103,104, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ Україна» - Харчука Василя Івановича про призначення семантико-текстуальної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі № 753/10867/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ Україна» до ОСОБА_1 про спростування недостовірних відомостей, судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи містять зазначені нижче висловлювання за своїми лінгвістичними ознаками повідомлення про факти (фактичні твердження), які можуть бути перевірені на відповідність дійсності, чи вони є оціночними судженнями:

1.1.«...3 самого початку цього масштабного проекту, за свідченнями учасників ринку, Власенко лобіювала інтереси виробника General Electric (GE). Результат? Медико-технічні вимоги були прописані ексклюзивно під обладнання цього бренду. Під час так званих "консультацій" з іншими виробниками, вона передавала їхню технічну інформацію представнику General Electric. Це призвело до тотального спотворення торгів: виробники, чия ціна була на 40 % нижчою, були дискваліфіковані через штучно створені технічні перепони».

1.2.«Аналогічна ситуація повторилася на закупівлі МРТ на 200 мільйонів гривень, де знову були прописані вимоги для GE, а позиції конкурентів навмисне виключалися з каталогу, щоб унеможливити їхню участь».

1.3.«У низці закупівель, профінансованих за кошти міжнародних донорів, переможцем або фактичним бенефіціаром технічних вимог виявлялася одна і та сама компанія - ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ Україна» - дистриб`ютор обладнання General Electric».

1.4.«"Свій" агент у кабінетах влади: неофіційна співробітниця Protech Solutions».

1.5.«Як виявилося, пані ОСОБА_2 - далеко не стороння людина для « ОСОБА_3 ». Нам надали скриншоти внутрішньої корпоративної розсипки компанії Protech, де ОСОБА_4 офіційно представляли колективу як нового спеціаліста з "важкого" медичного обладнання, яка працює в безпосередній зв`язці (в парі) з ОСОБА_5 - відомим менеджером компанії. ОСОБА_6 постійно бачили в офісі дистриб`ютора, вона була глибоко залучена до робочих процесів, але є один важливий нюанс: її так і не працевлаштували офіційно».

1.6.«...Головні герої цієї драми - тіньовий куратор ОСОБА_7 , його "залізна леді" ОСОБА_8 , номінальний власник ОСОБА_9 , топменеджери ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також грузинський партнер ОСОБА_12 . До них приєдналися і фармацевтичні барони на кшталт ОСОБА_13 . Вони зуміли обійти суворі антимонопольні правила глобальних гігантів GE Healthcare, Siemens та Varian, перетворивши їхню продукцію на інструменти власного збагачення, що осідає на швейцарських рахунках».

1.7.«Тут фізично знаходяться ТОВ "Протек-Солюшнз Україна" та інші пов`язані фірми-"конкуренти"».

1.8.«Офіційним бенефіціаром флагманської компанії картелю ТОВ Протек Солюшнз Україна" - виступає ОСОБА_8 ».

1.9.«Щоб пустити пил в очі західним корпораціям (зокрема, General Electric), група створила швейцарську компанію Protech-Solutions Switzerland AG. Вона була зареєстрована у 2018 році в Женеві».

1.10.«Попри швейцарську вивіску, реальне управління здійснюється з Києва».

1.11.«Фактично ж, обидві компанії контролює та сама група».

1.12.«Щоб остаточно закріпити фінансовий контроль за мільярдними потоками від обладнання Varian, на посаду заступника директора в "незалежне" ТОВ "Інноватек Мед" переводять ОСОБА_14 - багаторічного і довіреного топменеджера, якии роками працював з продукцією GE у структурах "Протеку"».

1.13.«Коли американська корпорація General Electric через гучні корупційні скандали офіційно розірвала дистриб`юторський контракт із ТОВ Протек Солюшнз Україна", ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вирішили просто змінити вивіску».

1.14.«GE втратило довіру до структур ОСОБА_16 через критичну масу порушень: систематична фабрикація технічної документації на державних тендерах, антимонопольні злочини (доведена пов`язаність осіб у компаніях - «конкурентах»), абсолютно незрозумілі фінансові операції на швейцарській прокладці, які схожі на класичне відмивання грошей».

1.15.«Враховуючи, що компанія повністю втратила довіру глобального виробника і фігурує в міжнародному корупційному скандалі зі Світовим банком, виникає серйозний ризик того, що до 2027 року ці гроші просто зникнуть на швейцарських офшорах, а лікарні залишаться без обладнання».

1.16.«Так, закривши головні двері для "Протеку", ділки лізуть у вікно: ще одна підконтрольна їм юридична особа TOB "IHH-ЛЕКС" (ЄДРПОУ 45144029) примудрилася отримати через польський офіс GE можливість продавати УЗД та апарати для анестезії в Україні».

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, ЄДРПОУ 02883096).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи № 753/10867/26.

Обов`язок по оплаті експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ Україна».

Провадження по справі на час виконання експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: