Ухвала суду № 140277077, 30.09.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/13938/26

Провадження № 1-кс/727/3952/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження ЄРДР № 12026260000000179 від 02.07.2026 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костичани Новоселицького району Чернівецької області, громадянина України, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернулась слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Посилається на те, що з грудня 2007 року мешканець с. Драниця Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_8 заснував фермерське господарство «Катрина-Агро» (код ЄДРПОУ 35582746), видом діяльності якого є вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур.

Для здійснення своєї господарської діяльності ОСОБА_8 неодноразово позичав у ОСОБА_4 , з яким був знайомий приблизно з 2000 року, грошові кошти, які своєчасно віддавав останньому із відсотками.

При цьому, не будучи засновником та керівником фермерського господарства «Катрина-Агро», ОСОБА_4 систематично на постійній основі вимагав у ОСОБА_8 , - засновника зазначеного фермерського господарства також сплати частини грошових коштів від прибутку господарства під погрозою створення проблем у випадку незгоди ОСОБА_8 на виконання таких незаконних вимог. ОСОБА_8 , розуміючи реальність погроз ОСОБА_4 , змушений був погодитись на таку незаконну вимогу.

У 2022 році ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про те, що фермерське господарство доходів не має у зв`язку із війною, на що останній звинуватив його у обмані та пригрозив, що він і надалі повинен йому сплачувати кошти, інакше він морально чи фізично знищить сім`ю ОСОБА_8 .

Після цього, зважаючи, що в той час розвивався експорт зерна в Румунію, потерпілий із ОСОБА_4 та його сином ОСОБА_9 вирішили придбати 5 вантажних автомобілів і займатись перевезенням зерна. При цьому вони між собою домовились, що кошти на придбання автомобілів у сумі 100 тисяч доларів США позичать, а ОСОБА_4 зазначив, що зможе позичити ці кошти для їх спільної справи у свого товариша під 2 % на місяць. За вказані кошти були придбані автомобілі, які надалі використовувались для відповідних перевезень із отриманням прибутку, в тому числі ОСОБА_4 і ОСОБА_9 , а також окремо з прибутку сплачувались відсотки.

Станом на лютий 2026 року ОСОБА_8 , окрім передання ОСОБА_4 та ОСОБА_9 щомісячного прибутку від перевезень, також передав їм грошові кошти для повернення особі, у якої ОСОБА_4 їх зичив, у сумі 100 тисяч доларів США. Крім цього, фактично і раніше придбані вантажні автомобілі перебували у володінні і розпорядженні ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Разом з цим ОСОБА_4 висловлював ОСОБА_8 вимогу надати йому ще 50 тисяч доларів США неіснуючого боргу.

Відповідно, у лютому 2026 року, ОСОБА_8 приїхав до ОСОБА_4 додому розібратись і пояснити, що прибуток вони ділили порівну, ОСОБА_8 не лише немає боргу, а й взагалі віддав вдвічі більше, оскільки не лише передав їм суму позичених ОСОБА_4 коштів, а й вантажні автомобілі фактично залишились у володінні і розпорядженні ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . На що ОСОБА_4 почав погрожувати ОСОБА_8 , у тому числі і ножем, та побив, при цьому погрожував фізичною розправою йому та його сім`ї.

Після чого, у травні 2026 року ОСОБА_4 під час зустрічі із ОСОБА_8 висунув йому безпідставну вимогу повернути неіснуючий борг у сумі 75 тисяч доларів США, а якщо він не виконає його вимогу, він кине гранату у двір господарства потерпілого чи під його автомобіль.

У липні 2026 року ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що у ОСОБА_8 немає перед ним жодних фінансових чи майнових зобов`язань, продовжив реалізовувати свій злочинний намір, направлений на вимагання у останнього грошових коштів.

Під час зустрічі з ОСОБА_8 . 24.07.2026 ОСОБА_4 висунув йому вимогу про передачу 75 тис доларів США, на що ОСОБА_8 пояснив, що він йому нічого не винен. На що ОСОБА_4 почав погрожувати ОСОБА_8 , що якщо він не надасть йому кошти, які він вимагає, то прийде до нього додому і закопає всіх членів його сім`ї.

При наступній зустрічі 31.07.2026 ОСОБА_8 намагався пояснити, що нічого не винен ОСОБА_4 , на що останній продовжував погрожувати йому фізичною розправою та вимагати грошові кошти, створюючи додатковий тиск на потерпілого та переконуючи його у реальності своїх погроз.

Надалі, 01.08.2026, ОСОБА_4 неодноразово наполегливо телефонував ОСОБА_8 та під час розмови продовжував вимагати у останнього повернення неіснуючого боргу.

Після чого 04.08.2026 ОСОБА_4 , користуючись надуманою причиною, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та продовженого до цього часу, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, протиправно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що у потерпілого ОСОБА_8 не існує щодо нього жодних боргових зобов`язань, пред`явив ОСОБА_8 вимогу передати грошові кошти в сумі 50 000 доларів США, та вказав, що потім потрібно буде надати йому ще й іншу суму коштів.

Оскільки незаконні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_8 супроводжувались погрозами застосування насильства до потерпілого та членів його сім`ї, погрозами вбивства, знищення його майна шляхом використання гранати, які потерпілий сприймав як реальні, 04.08.2026 о 15 год 40 хв ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку № 5А по вул. Хотинській у м. Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області, на виконання раніше висунутої вимоги ОСОБА_4 передав останньому кошти в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 04.08.2026 становить 2 239 380 грн, після чого останній був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2026 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців проведено обшук у житловому будинку, де проживає ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено 189 (сто вісімдесят дев`ять) патронів з маркувальними позначеннями «10 17», які ОСОБА_4 незаконно, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, вибуховими пристроями, в тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, тобто без передбаченого законом дозволу, придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та зберігав у житловому будинку за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-26/10784-БЛ від 20.08.2026 надані на дослідження 189 (сто вісімдесят дев`ять) патронів з маркувальними позначеннями «10 17» є боєприпасам до нарізної вогнепальної зброї - 7,62 мм проміжними патронами, призначеними для проведення пострілу з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62x39 мм (АК-47 та інш). Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Таким чином ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу в період часу до 04.08.2026 придбав та зберігав у житловому будинку за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 (сто вісімдесят дев`ять) патронів, які є боєприпасам до нарізної вогнепальної зброї, призначеними для проведення пострілу з бойової нарізної вогнепальної зброї, придатними до стрільби.

04.08.2026 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

05.08.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06.08.2026 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 02.10.2026.

03.09.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Першим заступником керівника Чернівецької обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 05 листопада 2026 року.

Вказує, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового часу, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, в обґрунтування необхідності продовження підозрюваному строку тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід або визначити запобіжний захід у вигляді застави.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 02.07.2026 року до ЄРДР внесені відомості за № 12026260000000179, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 15 год. 49 хв. 04 серпня 2026 року.

05 серпня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 серпня 2026 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 02 жовтня 2026 року, без визначення розміру застави.

03 вересня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Постановою першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_10 від 28 вересня 2026 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обґрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до завершення строку дії запобіжного заходу, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, а також те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, проти громадської безпеки та проти власності, за що передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, він знайомий із потерпілим в даному кримінальному провадженні, йому відомі обставини кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про існування ризиків того, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Беручи до уваги з`ясовані судом обставини, вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначити розмір застави.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 04 листопада 2026 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1