Ухвала суду № 140276867, 01.10.2026, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа № 717/475/26

Номер провадження 1-кс/717/197/26

УХВАЛА

01 жовтня 2026 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_4

Захисник обвинуваченого: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_3 з тієї підстави, що 12 серпня 2026 року він наполягав на судовому розгляді попередньо узгодженому та затвердженому судом , а саме розпочати судове засідання з допиту свідків, оскільки це сприятиме об`єктивному дослідженню всіх обставин справи, однак суддя змінила встановлений нею порядок розгляду цієї справи. Зазначене дає підстави ОСОБА_4 стверджувати про завідому упередженість судді щодо нього.

Обвинувачений та захисник у судове засідання не з`явилися будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_7 надіслав до суду клопотання , у якому просить відкласти судове засідання з тієї підстави, що 30 вересня 2026 року продовжене пленарне засідання Чернівецької міської ради. З обвинуваченого акту вбачається, що ОСОБА_4 є депутатом Чернівецької міської ради. Суд вважає, що участь обвинуваченого у засіданні Чернівецької міської ради 01 жовтня 2026 року не є поважною причиною неявки у судове засідання.

Згідно ст. 81 КПК України, не передбачено обов`язкової участі учасників судового провадження при розгляді заяви про відвід судді.

Заслухавши думку прокурора, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Згідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Правове регулювання відводу судді визначається статтями 75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Частини 1, 2 статті 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії).

Відповідно до статті 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.

Згідно до ч.2 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

У судовому засіданні 12 серпня 2026 року судом було змінено порядок дослідження доказів.

Вважаю, що доводи обвинуваченого про упередженість судді не знайшли свого підтвердження, оскільки за результатом розгляду заяви, суд дійшов висновку, що до вичерпних підстав для відводу судді, визначених статтями 75, 76 КПК України, не входить обставина, на яку посилається обвинувачений ОСОБА_4 своїй заяві про відвід. Разом з тим, стороною захисту не було доведено, що суддя ОСОБА_3 особисто заінтересована в розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_4 . Судом вважає, що сама собою незгода обвинуваченого з конкретними рішеннями судді під час судового провадження не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді та бути підставою для відводу.

Крім того, частиною другою статті 392 КПК України не передбачена можливість окремого оскарження в апеляційному порядку ухвал, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Тому повнота судового розгляду, а також допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону можуть бути перевірені судом апеляційної інстанції відповідно до статей 407-412 КПК України під час апеляційного перегляду судового рішення, ухваленого за результатами розгляду даної справи у разі незгоди обвинуваченого з ним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: