Ухвала суду № 140276069, 02.10.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1746/26 провадження № 1-кс/632/350/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221120000233 від 07.08.2026, про продовження обов`язків в межах обраного запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайський Харківської області, українцю, громадянину України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, не працюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2026 року прокурор Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотаннями про продовження обов`язків в межах обраного запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12026221120000233 від 07.08.2026. В ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_6 , за невстановлених в ході досудового розслідування дати, місця та часу, виник спільний злочинний умисел на пошкодження майна ТОВ «Нова пошта», а саме відділення № 3, розташованого за адресою: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 4 м-н, б. 21, яке знаходиться у приміщенні належному ПП «Валькірія», ЄДРПОУ 32844298 в особі директора ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме відділення №3 служби доставки ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 4 м-н, б. 21, 07.08.2026 о 00:24 ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , використавши раніше заготовлені засоби для підпалювання, а саме скляні пляшки з горючою речовиною та тканину, використавши запальничку, підпалили тканину просочену горючою речовиною, після чого, кинули палаючі пляшки з тканиною в бік вікна, відділення № 3 служби доставки ТОВ «Нова Пошта», в результаті чого відбулось загоряння вікна та фасаду будівлі, яке розташоване за вищевказаною адресою.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 переконавшись, що вони виконали всі дії, необхідні для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пошкодження майна, належного ТОВ «Нова Пошта» шляхом підпалу, з місця вчинення злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

07.08.2026 об 11.48 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Про скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, 07.08.2026 слідчим СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області складено повідомлення про підозру, яке відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та вручено останньому.

Відповідно до ст. 12 КК України, вказаний злочин є тяжким, санкція ч. 2 ст. 194 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років.

Підозрюваний не оспорював викладене у повідомленні про підозру, висказав розкаяння у вчиненому.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 07.08.2026 слідчим СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області за № 12026221120000233, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Златопільського міськрайонний суд Харківської області від 07.08.2026 задоволено клопотання слідчого та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Відповідно до повідомлення, отриманого з ДУ «Харківський слідчий ізолятор», 11.08.2026 ОСОБА_4 звільнено з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку з внесенням застави і на нього покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідно до ухвали Златопільського міськрайонний суд Харківської області від 07.08.2026, які і просить продовжити слідчий з урахуванням того, що досудове розслідування на даний час не закінчено.

Постановою керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області від 28.09.2026 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Строк дії запобіжного заходу закінчується 05.10.2026.

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними доказами, а саме: протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмету, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 07.08.2026, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 07.08.2026, речовими доказами вилученим в ході огляду місця події від 07.08.2026, висновками експертів від 26.08.2026, 09.09.2026, 08.09.2026, 17.09.2026.

Клопотання про продовження обов`язків в межах обраного запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 порушено з метою запобігання ризикам, визначеним ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На даний час обставини вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, оскільки вважає, що невиконання наведених обов`язків підозрюваним унеможливить належну процесуальну поведінку останнього.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, а також проти того, що вказане клопотання розглядається у відсутність захисника, яка не має технічної можливості бути присутньою під час розгляду клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані письмові докази, слідчий суддя доходить подальшого висновку.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 07.08.2026 слідчим СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області за № 12026221120000233, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Про скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, 07.08.2026 слідчим СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області складено повідомлення про підозру, яке вручено останньому.

Ухвалою слідчого судді Златопільського міськрайонний суд Харківської області від 07.08.2026 задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 з можливістю внесення застави в розмірі 128360 грн.

11.08.2026 ОСОБА_4 звільнено з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку з внесенням застави.

Вимогами ч. 1 ст. 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава, як захід забезпечення кримінального провадження, має на меті зобов`язати підозрюваного/обвинуваченого виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Частиною 7 статті 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, на теперішній час щодо підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави, проте строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, закінчується 05.10.2026.

Перевіркою даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, а санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років.

Окрім цього, суд враховує вік обвинуваченого та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а саме те, що він не працює, не одружений, малолітніх дітей та батьків похилого віку на утриманні не має, а отже вказане свідчить про відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків та осіб, які б могли вплинути на його поведінку, та таким чином забезпечити нормальну процесуальну поведінку останнього.

Разом з тим, ризик переховування від суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Крім того, військова агресія проти України є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Ризик незаконного впливу на свідків обґрунтовується тим, що підозрюваний може впливати на свідка ОСОБА_8 , який є знайомим ОСОБА_4 , з метою психологічного (у т.ч. шляхом вмовляння та обіцянок) чи фізичного впливу на них, щоб останній змінив свої свідчення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, з аналогічною метою може впливати на інших свідків.

Згідно із сформованою практикою Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Обмеження права людини на свободу є виправданим, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Окрім цього, при встановленні ризику впливу на потерпілих та свідків слід врахувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 ст.95 КПКУ країни).

За таких обставин ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та свідків та дослідження їх судом.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 всупереч вимогам ч. 2 ст. 50 КК України хоч і в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, однак на даний час вже вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності та може продовжити свою злочинну діяльність, т.я. не має офіційного місця роботи та стабільного джерела доходу.

З огляду на вказані обставини, можна дійти до висновку, що

ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, що свідчить про небажання останнього вести законослухняний спосіб життя.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким кримінальним правопорушенням, вчиненим проти власності, суд приходить до висновку, що вказані ризики на цей час є реальними, враховуючи зміст пред`явленої підозри, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, у вчиненні яких ОСОБА_4 підозрюється, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність продовження обов`язків, які були покладені судом на підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-179, 182, 183, 194, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження дії обов`язків в межах обраного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 задовольнити.

В рамках раніше обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 183 КПК України, в межах строку досудового розслідування, а саме:

1. Прибувати до слідчого, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 , визначити по 04 листопада 2026 року, включно.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, підозрюваному та захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1