Ухвала суду № 140275753, 01.10.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя ОСОБА_1

Справа № 953/12283/26

Провадження № 1-кп/644/1179/26

01.10.2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року Індустріальний районний суд м.Харкова

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань заяву захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_3 , подану в рамках кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023000000000236 від 14.03.2023, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.5 ст. 426-1, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 109, ст. 341, ч.4 ст.426, ч.5 ст. 426-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

03.09.2026 року до Індустріального районного суду м.Харкова з Харківського апеляційного суду відповідно до ухвали від 02.09.2026 року про визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №62023000000000236 від 14.03.2023.

За обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_6 подано заяву про відвід прокурора, подана заява була підтримана захисником ОСОБА_7 , а також про відвід прокурору заявив обвинувачений ОСОБА_8 ..

В обґрунтування спільної позиції про відвід прокурора сторона захисту посилалась на вимоги п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, а саме якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Сторона захисту посилалась на те, що прокурор, що здійснює процесуальне керівництво в даному провадженні, діє в умовах конфлікту інтересів, оскільки відповідно до ухвал слідчих суддів в рамках даного провадження було зобов`язано прокурора забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного з приводу повідомлення ним обставин щодо можливого отруєння. Але прокурором в частині невідкладного проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ухвали не були виконані. Ними подано заяву про внесення відомостей до ЄРДР щодо прокурора за невиконання судового рішення, а саме ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, та ухвалою від 13.08.2026 року було задоволено скаргу захисника та зобов`язано ДБР внести відомості до реєстру за заявою. Також існує не розглянута заява обвинуваченого щодо причетності прокурора ОСОБА_3 до отруєння обвинуваченого. Оскільки однією з складових засади законності є обов`язок прокурора та інших учасників кримінального провадження з боку обвинувачення всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити як ті обставини, які викривають, такі і ті що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, саме неупередженість і об`єктивність прокурора є не менш важливим для досягнення завдань кримінального провадження. Також, обвинувачений просив не враховувати думку потерпілого та представника потерпілого, оскільки їм не відомі обставини іншого провадження, розгляд справи його триває в Шевченківському районному суді м. Києва, де прокурором є також ОСОБА_3 ..

Прокурор проти задоволення відводу заперечував, зазначав, що ухвали слідчих суддів щодо забезпечення проведення медичного обстеження обвинуваченого від 24.03.2026 та 21.05.2026 були ним виконані шляхом направлення 25.03.2026 та 22.05.2026, відповідно, копії ухвали для виконання до ДУ «Київський слідчий ізолятор», 02.06.2026 року було повідомлено, що скеровано запит до Департаменту охорони здоров`я та 23.06.2026 року обвинуваченому проведено огляд. Доводи про незгоду із прийнятими рішеннями в рамках даного кримінального провадження, а також посилання на наявність заяв про внесення відомостей до ЄРДР, не є підставою для відводу. Обставини викладені в заявах про імовірне вчинення кримінального правопорушення будуть предметом перевірки в рамках окремих кримінальних проваджень. Доводи щодо його упередженості чи заінтересованості не обгрунтовані.

Представник потерпілого та потерпілий проти задоволення відводу заперечували.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, встановив наступне.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, врегульовано питання відводів та самовідводів, а саме ч.1 ст. 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачає, що прокурор зобов`язаний діяти неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Згідно з Керівними принципами ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куда, 27 серпня - 7 вересня 1990 року), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.п.12,13).

В будь-якому випадку неупередженість презюмується, аж доки не буде надано належних доказів існування обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в такому. При цьому, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є суб`єктивно оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує, проте в будь-якому випадку таке має бути обумовлено конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, неупередженість повинна визначатись на підставі суб`єктивного критерію (поведінка прокурора, яка надає можливість встановити чи мав він у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість), а також на підставі об`єктивного критерію (чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність прокурора).

Водночас, норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Дотримання принципу відводу, а саме щодо вмотивованості заяви, відповідає засаді змагальності сторін. Згідно зі ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Формування процесуальної позиції, подання клопотань, висловлення заперечень проти клопотань сторони захисту належать до безпосередніх процесуальних повноважень прокурора як сторони обвинувачення.

Суб`єктивна незгода сторони захисту з процесуальною позицією, рішеннями чи діями прокурора не є свідченням його упередженості чи особистої зацікавленості у наслідках провадження та не може слугувати підставою для його відводу в розумінні ст. 77 КПК України, бездіяльнсть прокурора в ході досудового розслідування є предметом оскарження слідчому судді в порядку визначеному вимогами ст. 303 КПК України.

Сторона захисту зазначає на те, що прокурором не було забезпечено своєчасне медичне обстеження обвинуваченого, було допущено невиконання ухвал слідчого судді щодо проведення медичного обстеження, що стало підставою для звернення до правоохоронних органів із відповідною заявою, та як наслідок прийняття слідчим суддею ухвали про задоволення скарги захисника та зобов`язання венети відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_7 від 10.07.2026 року в інтересах ОСОБА_8 за ст. 382 КК України умисне невиконання судового рішення.

Також, сторона захисту посилається на те, що є заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_3 , а саме причетність до отруєння ОСОБА_8 , яка не розглянута. Із змісту заяви адвоката ОСОБА_6 до Офісу Генерального прокурора в інтересах ОСОБА_8 від 18.03.2026 року вбачається, що захисник повідомляє про кримінальне правопорушення як незакінчений замах на вбивство, просить внести відомості до ЄРДР, почати досудове розслідування, відібрати необхідні зразки біоматеріалу її підзахисного. Досліджена копія заяви ОСОБА_8 містить викладення обставин вчиненого на нього замаху, що підлягають перевірці, зазначає перелік осіб, які ймовірно причетні до замаху, в тому числі й прокурор ОСОБА_3 ..

Сам факт подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення, внесення даних до ЄРДР за поданою заявою, автоматично не відсторонює прокурора. Доводи заяви, за якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР будуть предметом перевірки в рамках кримінального провадження після внесення відповідних відомостей до реєстру на підставі ухвали слідчого судді. Дані про прийняте рішення за поданої заявою про ймовірну причетність прокурора до вчинення замаху на життя, не надавались.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що наведені доводи не свідчать про особисту заінтересованість чи упередженість прокурора.

Будь-яких об`єктивних відомостей про прояв з боку прокурора неприязного чи упередженого ставлення щодо обвинуваченого не встановлено, тому заявлений відвід не підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1