Ухвала суду № 140275577, 28.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/20990/26

Провадження № 1-кс/643/7623/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026221170002177 від 18.08.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, зі слів працюючого покрівельником, зі слів має інфекційні захворювання та особливі потреби у зв`язку зі станом здоров`я, раніше судимого, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №12026221170002177, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтованою підозрою, що підтверджується долученими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження, відповідно до яких, підозрюваний, будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, вчинив крадіжку мобільного телефону «Samsung M23» в умовах воєнного стану.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав із наведених у ньому підстав.

Підозрюваний у судовому засіданні вину визнав, зазначив, що став на шлях виправлення, протягом двох років не вчиняв жодних правопорушень, а ця подія має випадковий характер. Заявив про готовність відшкодувати шкоду потерпілій. Просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Додатково зазначив про наявність у нього інфекційних захворювань.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

На переконання слідчого судді стороною обвинувачення доведено ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний не був затриманий та самостійно з`явиввся до суду, однак цей факт сам по собі не усуває зазначеного ризику. Крім цього у підозрюваного відсутні зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, офіційне місце роботи та стійки соціальні зв`язки, що свідчить про відсутність достатніх стримуючих факторів.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, починаючи з 1992 року (востаннє - у 2023 році), і лише у 2024 році звільнений від покарання. Наведені обставини свідчать про системний характер протиправної поведінки підозрюваного, його схильність до вчинення кримінальних правопорушень проти власності та небажання стати на шлях виправлення. Зазначене дає достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний дійсно може вдатися до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Разом із цим, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки жодної інформації про можливий вплив на свідків матеріали клопотання не містять.

За таких обставин застосування запобіжного заходу є необхідним для запобігання можливому вчиненню підозрюваним іншого кримінального правопорушення або продовженню протиправної поведінки.

Вирішуючи питання про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено. Разом із цим, слідчий суддя, враховуючи, що у судовому засіданні підозрюваний зазначив про наявність у нього інфекційних хвороб та про особливі потреби у зв`язку зі станом здоров`я, вважає за необхідне зобов`язати відповідальну службову особу провести в умовах закладу охорони здоров`я місця несвободи огляд підозрюваної та надати їй належне лікування, за наявності для цього підстав.

Згідно з вимогами ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту або фактичного затримання.

Слідчий суддя, реалізуючи свої дискреційні повноваження та вирішуючи питання про можливість поряд із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, а також наявності ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, вважає за можливе визначити заставу у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

На переконання слідчого судді, застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 грн (3 328 ? 20 = 66 560 грн), є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, а також не є явно непомірною з урахуванням майнового стану підозрюваного.

У разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту взяття під варту на підставі цієї ухвали.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали з 16 год. 20 хв. 28.09.2026.

Строк дії ухвали встановити до 16 год. 20 хв. 26.11.2026.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання підозрюваного під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Визначити суму застави у розмірі 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 28.09.2026 у справі №643/20990/26 (провадження №1-кс/643/7623/26) відносно ОСОБА_4 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що сплата застави не звільняє останнього від виконання покладеного військового обов`язку, а ухилення від нього - тягне за собою відповідальність передбачену законом.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається у дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави у дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку у частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку у частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати відповідальну службову особу Харківської міської медичної частини №27 філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях організувати проведення медичного огляду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за наявності підстав подальше лікування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 15:05 годині 02.10.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1