Рішення № 140275562, 01.10.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10002/26

Провадження № 2-а/643/120/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М,

за участю секретаря судового засідання Глушка С. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Приблуди Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі,

встановив:

У травні 2026 року ОСОБА_1 в особі свого представника звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №7142572 від 05.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП; закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння та необхідністю застосування положень ст. 22 КУпАП.

В подальшому представник позивача подав адміністративний позов в новій редакції, де відповідачем зазначив ГУНП в Харківській області.

Позовні вимоги мотивує тим, що 05.05.2026 ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі через блокпост у місті Харкові. Під час проходження перевірки на блокпості позивач зупинив транспортний засіб на вимогу уповноважених осіб та вийшов із автомобіля для того, щоб взяти документи, які знаходились на задньому сидінні транспортного засобу. Після цього він повернувся до автомобіля та почав здійснювати короткочасний рух у межах блокпосту безпосередньо до місця перевірки документів працівниками блокпосту. Саме в цей момент інспектор відділу поліції №3 (м. Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області Стадник О. В. повідомив позивача про нібито порушення вимог п. 2.3 «в» ПДР України керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, після чого виніс постанову серії ЕНА №7142572 від 05.05.2026 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Позивач не заперечував факт короткочасного руху транспортного засобу після повернення до автомобіля, однак вважає, що інспектором не було враховано специфіку обстановки, характер руху та малозначність події. Фактично транспортний засіб перебував у режимі проходження контролю на блокпості, рух здійснювався на мінімальній швидкості на незначну відстань безпосередньо до працівника, який перевіряв документи. Будь-якої небезпеки дорожньому руху, іншим учасникам руху чи самому позивачу створено не було. Постанова була винесена без повного та всебічного з`ясування всіх фактичних обставин справи, без належної оцінки специфіки режиму руху на блокпості та без урахування малозначності діяння. Таким чином, постанова була винесена формально, без повного та всебічного дослідження обставин справи, що суперечить вимогам ст. 280 КУпАП.

Постанова містить лише формальне посилання на факт непристебнутого ременя без оцінки конкретних обставин події. При цьому відповідачем фактично не доведено наявність суспільно небезпечних наслідків, які б свідчили про необхідність застосування заходів адміністративного впливу саме у спірній ситуації з урахуванням характеру та тривалості руху транспортного засобу. Також постанова не містить жодної оцінки характеру дорожньої обстановки, тривалості руху транспортного засобу, а також причин, з яких позивач щойно повернувся до автомобіля для проходження перевірки на блокпості.

Під час винесення оскаржуваної постанови інспектором не було надано належної оцінки поясненням позивача щодо обставин проходження блокпосту, характеру та тривалості руху транспортного засобу. Постанова не містить мотивованої оцінки доводів позивача, а також не містить аналізу обставин, які могли свідчити про малозначність події та необхідність застосування ст. 22 КУпАП.

15.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити з таких підстав. Аналізуючи матеріали справи помітили, що позивачем подано даний позов з метою оскарження акту суб`єкта владних повноважень, який винесений співробітником відділу поліції № 3 (м. Дергачі) Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області. В свою чергу, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції і діє на підставі Положення, затвердженого Наказом Департаменту патрульної поліції від 07.11.2015 № 1/5 «Про Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції» із змінами та доповненнями. Таким чином, групи та сектори реагування патрульної поліції районних відділів поліції в Харківській області підпорядковуються виключно ГУНП в Харківській області (ЄДРПОУ 40108599, 61002, Харківська обл., місто Харків, вул. Жон Мироносиць, будинок 5.) Отже, позивачем при виборі відповідача не було враховано, що Департамент патрульної поліції не несе відповідальності за дії працівників ГУНП в Харківській області, тому Департамент патрульної поліції в даній справі є неналежним відповідачем.

03.09.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області направлено відзив на позов, в якому просив в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю. В обгрунтування своєї позиції зазначає, що 05.05.2026 о 14:49 інспектором відділу поліції № 3 (м. Дергачи) Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Стадником О. В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7142572 від 05.05.2026, відповідно до якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. Встановлено, що підставою для винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА № 7142572 від 05.05.2026 стало те, що 05.05.2026 позивач, керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_1 , обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, що являється порушенням ч. 5 ст. 121 КУпАП. З метою належного представництва інтересів Головного управління Національної поліції в Харківській області було надано запит до відділу поліції № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області. У відповідь на запит отримано лист № 275936-2026 від 20.08.2026, в якому зазначено, що було опитано інспектора СРПП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Олександра Стадника, який пояснив, що 05.05.2026 він заступив на добове чергування в складі наряду блок поста № 34 «Подвірки». 05.05.2026 о 14:46 під час несення служби він зафіксував відеозаписом портативного відеореєстратора момент вчинення правопорушення, а саме: не виконання вимог п. 2.3 в Правил дорожнього руху України, яке виражалось в тому, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_1 , при цьому ОСОБА_1 , був не пристебнутий паском безпеки, яким обладнаний вказаний автомобіль. Після чого відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Під час складання вказаної постанови ОСОБА_1 було роз`яснено ст. 268 КУпАП, ст. 289 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Надати завірену копію оскаржуваної постанови ЕНА № 7142572 від 05.05.2026 не має можливості, так як вказана постанова направлена до Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області, про що надано копію супровідного листа. Згідно з вимогами пп. 1 п. 3 розділу VIII наказу МВС України «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 18.12.2018 № 1026, строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів становить 30 діб, що унеможливлює надання відеозапису події адміністративного правопорушення. Встановивши факт адміністративного правопорушення, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Отже, зазначений вище обов`язок користуватися засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки) в автомобілях, обладнаними такими засобами є безальтернативним та не може звільнити водія від виконання такого у будь-який спосіб чи за наявності різного роду суб`єктивних причин. Отже, винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадової інструкції інспектора і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху. Таким чином, поліцейським було виявлено порушення Позивачем вимог підпункту в) пункту 2.3 ПДР України, а тому поліцейський діяв правомірно в межах діючого законодавства, тому підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачається.

Таким чином, відповідно до вищевказаних вимог чинного законодавства, поліцейський, розглянувши справу у відповідності до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 2 розділу III Інструкції та з урахуванням частини 2 статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтею 284 КУпАП виніс постанову серії ЕНА № 7142572 від 05.05.2026 за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосував до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

07.08.2026 представником позивача до суду направлена заява про долучення до матеріалів справи.

Ухвалою судді від 19.05.2026 позов залишено без руху.

26.05.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 09.06.2026 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного провадження з без виклику сторін.

Ухвалою суду від 15.07.2026 призначено справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, до розгляду у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликані сторони.

30.07.2026 від представника позивача надійшла заява, в якій він просить визнати неналежним відповідачем Департамент патрульної поліції; замінити відповідача по справі № 643/10002/26 на ГУНП в Харківській області (код ЄДРПОУ 40108599). Також до заяви додав уточнений позов, де відповідачем зазначив ГУНП в Харківській області.

Ухвалою суду від 30.07.2026 замінено первісного відповідача Департамент патрульної поліції на Головне управління Національної поліції в Харківській області; призначено судове засідання.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, надав пояснення, що проїжджав блокпост, перед яким зупинився, вийшов з машини, щоб взяти з заднього сидіння облікові документи для перевірки, в цей час тривала повітряна тривога. До нього підійшов працівник поліції та сказав, що буде складати протокол за непристебнутий ремінь.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зазначив, що протокол складався під час повітряної тривоги, на блокпосту, де позивач наражав себе на небезпеку. Людей під час повітряної тривоги не направили в укриття, складали постанову. Відеозапис з бодікамер поліцейських на адвокатський запит надано не було, оскільки сплив термін зберігання запису. Позивача притягли за адміністративне правопорушення, яке він не вчиняв. Позивача спровокували на те, що він був без пристебнутого ременя. Рух на блокпосту 5 км/годину, відсутність пристебнутого ременя за такої швидкості руху не наражає на небезпеку.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Харківській області належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду свого представника у судове засідання не направив, у відзиві просив розгляд справи проводити без представника відповідача.

Суд, заслухавши доводи позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7142572 від 05.05.2026, винесеною інспектором відділу поліції № 3 (м. Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Стадником О. В., на позивача ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн. В даній постанові зазначено, що 05.05.2026 о 14 годині 46 хвилин за адресою: с. Подвірки, вул. Сумський шлях, 2-В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом обладнаними засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР порушення правил користування ременями безпеки (а.с.13). В п. 8 постанови ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з правопорушенням. П. 7 постанови містить зазначення, що до постанови додаються інші матеріали: 1113057280/284.

Відповідно до копії «Журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації ВП № 3 ХРУП ГУНП в Харківській області» Стадник отримав бодікамеру інвентарний №1113057280/284 5.05.2026, здав - 06.05.2026 о 9:00 (а.с.69-70).

Відповідно до довідки балансоутримувача від 03.08.2026 на балансовому обліку ГУНП в Харківській області станом на 03.08.2026 обліковується нагрудний відеореєстратор Tecsar BDC-53-02, інвентарний номер 1113057280/284 (а.с.71).

За результатами опрацювання запиту адвоката Приблуди від 31.07.2026 повідомлено, що 05.05.2026 чергування на блокпосту «Подвірки» здійснював інспектор СРПП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Стадник О. В., яким винесено електронну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7142572 за ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .. Інші особи, які 05.05.2026, несли службу на блокпосту при документуванні адміністративного правопорушення присутніми не були, участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення не брали. Відеофіксація вказаної події здійснювалася на портативний відеореєстратор «Tecsar», модель BDC-53-02, інвентарний номер 1113057280/284, який інспектор Стадник О. В. отримав перед заступанням на чергування, про що свідчить відповідний запис у «Журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації ВП № 3 ХРУП ГУНП в Харківській області». Станом на 31.07.2026 строк зберігання (30 діб) запитуваного відеозапису сплив, у зв`язку з чим зазначений відеозапис був видалений відповідно до вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (а.с.72).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення, серед іншого, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, передбачено вирішення поліцейським відповідних питань під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (п.5).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пункту 2.3 в) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частиною п`ятою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами .

Поліцейський в своїй діяльності зобов`язаний керуватися як вказаними законодавчими актами, так і Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за №1395.

Згідно з пунктом 9, 10 розділу ІІІ Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено судом, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом обладнаним засобом пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки. В постанові міститься посилання на інші матеріали (докази) 1113057280/284.

Зазначене адміністративне правопорушення було зафіксоване на відеореєстратор інспектора поліції, який виносив постанову щодо позивача. Видача та користування бодікамери поліцейським Стадником підтверджується змістом постанови, що оскаржується, та відомостями з Журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації ВП № 3 ХРУП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до п. 1 розділу VІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026 вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА, на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам`яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення або в інший спосіб, визначений виробником до такого сервера.

П. 3 розділу VІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису передбачає, що строк зберігання відеозаписів становить з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб.

Тобто у даному випадку зберігання відеозаписів з бодікамери поліцейського обмежувалося періодом до 04.06.2026 включно.

У зазначений період позивач та його представник, який є професійним адвокатом, не звернулися до розпорядників записів з бодікамер поліцейських задля збереження доказової бази у справі про оскарження постанови інспектора поліції, яку вважають протиправною.

Провадження по справі було відкрито 09.06.2026, тобто вже після закінчення строку зберігання записів події, що є предметом розгляду у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача звернувся до ГУНП в Харківській області з запитом лише 31.07.2026, тобто за межами строку зберігання відеозапису від 05.05.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

З урахуванням викладеного, суд не може покласти відповідальність за незбереження доказів по справі (запису з відеореєстратора поліцейського) на відповідача, оскільки у даному випадку відповідач діяв в межах законодавчих норм та доказ втрачено не з його вини.

Що стосується посилання позивача на відсутність у постанові мотивованої оцінки доводів позивача, а також аналізу обставин, які могли свідчити про малозначність події та необхідність застосування ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зазначеним вимогам постанова, що оскаржується, відповідає.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, яка передбачає вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення, такої вимоги як «мотивована оцінка доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також аналізу обставин, які могли свідчити про малозначність події» до змісту постанови закон не містить.

Ст. 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Позивач та його представник заявляють про протиправність винесеної постанови, заперечують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. З наданих у судовому засіданні позивачем пояснень слідує, що ОСОБА_1 не заперечує факт руху в автомобілі з непристебнутим ременем безпеки, зазначає, що такий рух був нетривалим, не мав тяжких наслідків та був пов`язаним з тим, що перед блокпостом він виходив з транспортного засобу для того, щоб взяти документи із заднього сидіння авто.

Така позиція позивача є суперечливою, оскільки, з одного боку, він заперечує вчинення адміністративного правопорушення, а з іншого просить визнати його малозначним та з цієї підстави закрити провадження по справі.

Щодо складання постанови під час повітряної тривоги, то така обставина позивачем була заявлена лише у судовому засіданні, позов посилання на це не містив. Така обставина не була зазначена і в самій постанові позивачем, тому суд її до уваги не бере, вважає повідомлення про складання постанови під час повітряної тривоги таким, що не знайшло свого підтвердження.

Суд дійшов висновку про правомірність складання постанови про адміністративне правопорушення та наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Сам ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував той факт, що не був пристебнутий паском безпеки під час руху на блокпосту.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, законодавством передбачено зміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (п.4 ч. 3 ст. 286 КАС України).

Водночас змінити стягнення за адміністративне правопорушення можливо лише тоді, коли адміністративне стягнення мало місце. Враховуючи позицію позивача, а саме, що він заперечує вчинення адміністративного правопорушення, та наполягає на скасуванні постанови та закритті провадження у справі за малозначністю, таке скасування постанови із одночасним закриттям провадження по малозначності суперечить нормам закону.

Враховуючи вищевикладені приписи законодавства, суд дійшов висновку про залишення без змін постанови серії ЕНА №7142572 від 05.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, та залишення без задоволення позовної заяви.

Оскільки суд залишає позовні вимоги без задоволення, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 2,5,8,9,12,77,241-243,246,255,262,268,269,286 КАС України, ст.7,9,222, 247, 251, 258, 268, 276,280, 283, 287, 288 КУпАП,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області, адреса місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108599.

Суддя О. М. Тимош