Ухвала суду № 140275330, 02.10.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

м. Хмельницький

"02" жовтня 2026 р. Справа № 924/1042/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот" м. Хмельницький

до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про стягнення майнової шкоди у розмірі 539976,51 грн

ВСТАНОВИВ:

22.09.2026 р. до Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот" м. Хмельницький до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький про стягнення майнової шкоди у розмірі 539976,51грн, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування поданого позову позивач зазначає, що 24.04.2025р. у місті Хмельницький по вулиці Шевченка, 39, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме майстром дільниці виконробської комплексної бригади № 2 Комунального підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, не вжив своєчасних заходів щодо закріплення люка оглядового колодязя та не встановив належне огородження, внаслідок чого при наїзді транспортним засобом вказаний люк відкрився під ним та пошкодив транспортний засіб "MERCEDES-BENZ" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Автопілот". Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2025 р. у справі № 686/15334/25 ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП. Вказана постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2025 року у справі № 686/15334/25 набрала законної сили 06.01.2026 року.

Водночас, позивач зазначає, що вказаний транспортний засіб, який належить на праві приватної власності ТОВ "Автопілот" зазнав механічних пошкоджень, в результаті яких вартість відновлювального ремонту складає 2807620,16 грн, разом з тим, вартість матеріального збитку, завданого позивачу становить 539976,51 грн, оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу є більшою за його ринкову вартість. При цьому, посилаючись на ст. 1192 ЦК України, а також на те, що на момент події ДТП, ОСОБА_1 з вини якого і сталася ДТП, працював майстром дільниці виконробської комплексної бригади № 2 Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, був відповідальним за утримання вулично-дорожньої мережі вул. Шевченка у м. Хмельницькому станом на 24.04.2025 року, та виконував трудові обов`язки в той момент, саме відповідач повинен відшкодувати шкоду, завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Крім цього, матеріали позовної заяви містять клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 . Клопотання мотивує тим, що цей позов пред`явлено саме відповідачу як роботодавцю ОСОБА_1 станом на момент ДТП. Відтак, посилаючись на ст. 1191 ЦК України, зауважує, що можливе задоволення позовних вимог ТОВ "Автопілот" про стягнення з Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради майнової шкоди, завданої їх працівником ОСОБА_1 під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, в подальшому може призвести до звернення відповідача до ОСОБА_1 зі зворотною вимогою (регресом), а відтак позивач вважає, що рішення господарського суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , а тому є необхідністю залучення його як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2026 р., позовну заяву передано для розгляду судді Вибодовському О.Д.

Ухвалою суду від 28.09.2026 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот" м. Хмельницький залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви із зазначенням реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг із долученням документу, що підтверджує наявність такого рахунку.

29.09.2026 р. до суду через систему "Електронний суд", в межах встановленого судом строку, від позивача надійшла заява (вх. № 05-22/8162/26) про усунення недоліків, у якій зазначено реквізити рахунку позивача в банку та додано документ, що підтверджує наявність вказаного рахунку, а саме - довідку про відкриття рахунків вих. № 81-15-14/2/53359 від 28.09.2026 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 162, 164 ГПК України, є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає одноособовому розгляду в порядку загального позовного провадження.

Крім цього, розглянувши подане позивачем клопотання про залучення третьої особи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 було вчинено ДТП внаслідок якого транспортний засіб MERCEDES-BENZ О 530, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності позивачу, зазнав механічних пошкоджень, внаслідок чого позивачу нанесено матеріальних збитків у розмірі 539976,51 грн, а також враховуючи приписи ч. 1 ст. 50 ГПК України, суд вважає можливим задовольнити подане клопотання та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 м. Хмельницький.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 50, 162-164, 176, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 924/1042/26.

2. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 м. Хмельницький.

4. Призначити підготовче засідання у справі № 924/1042/26 на 11 год. 00 хв. "26" жовтня 2026 року, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: 29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання письмового відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України. Звернути увагу відповідача на вимоги ст. 165 ГПК України щодо відзиву та необхідність подання суду доказів направлення відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, ч. ч. 3-6 ст. 165 ГПК. Надати суду докази направлення відповіді на відзиви з доданими до неї документами на адреси інших учасників справи.

7. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь на відзив у триденний строк з дня отримання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, копії заперечення надіслати позивачу, докази надіслання надати суду.

8. Запропонувати третій особі та встановити п`ятиденний строк з дати отримання даної ухвали для надання пояснень по суті спірних правовідносин із врахуванням вимог ст. 168 ГПК України. Надати суду докази направлення пояснень з доданими до них документами на адресу інших учасників справи.

9. Звернути увагу учасників справи на те, що додаткові письмові докази подаються в порядку та у строки, визначені ст. 80 ГПК України, клопотання, заяви, пояснення, подаються з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 ГПК України.

10. Роз`яснити учасникам справи, що:

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подала, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї;

- копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи; суд не бере до уваги докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними;

- докази, які раніше не додані до позовної заяви чи відзиву на неї, якщо інше не передбачено ГПК України, подаються через канцелярію суду або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи;

- клопотання про витребування доказів судом надається у строки, визначені в ч. ч. 2, 3 ст. 80, ст. 81 ГПК України;

- письмові докази відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

- учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом (ч. 3 ст. 91 ГПК України).

11. Заяви, клопотання та заперечення (з процесуальних питань) подавати тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України).

12. Визначити явку представників учасників справи в підготовче засідання на їх розсуд.

13. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею 02.10.2026 р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Д. Вибодовський

Виготовлено 4 примірники:

1 - до справи (в паперовому екз.);

2 - позивачу (до електронного кабінету);

3 - відповідачу (до електронного кабінету);

4 - третій особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 рек. з повід.).