Ухвала суду № 140275294, 30.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

30 вересня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2438/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

за участі секретаря судового засідання Базаки А.А.,

у справі

за заявою Приватного підприємства «ЕЛПРОФІТ» (61140, місто Харків, вулиця Гольдбергівська, будинок 9, квартира 76; код ЄДРПОУ: 42268101),

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ПІДЙОМНО-ТРАНСПОРТНОГО УСТАТКУВАННЯ» (61019, місто Харків, проспект Ново-баварський, будинок 118; код ЄДРПОУ: 19364229),

про визнання банкрутом,

за участі представників:

боржника не з`явився;

розпорядника майна Шуби В.І.

ініціюючого кредитора (ПП «ЕЛПРОФІТ») Костирі Г.А.

кредитора (ТОВ «Металл Прогресс») Мойсюка А.М.

кредитора (ТОВ «Успіх») Гаращака В.В.;

кредитора (ТОВ «Прайм Логістик Груп») Петренка С.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/2438/24 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ПІДЙОМНО-ТРАНСПОРТНОГО УСТАТКУВАННЯ».

Ухвалою суду від 05.09.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування», визнано вимоги ініціюючого кредитора - Приватне підприємство "ЕЛПРОФІТ" до боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" в розмірі 7 592 223,62 грн. основного боргу, 42 491,61 грн. пені. 24244,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", призначено розпорядником майна ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" арбітражного керуючого Шубу В.І.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.09.2024 оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство за № 73978.

18.12.2025 за результатами попереднього судового засідання постановлено ухвалу Господарського суду Харківської області (суддя Лавренюк Т.А.). Визначено, що до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" підлягають включенню визнані судом вимоги кредиторів. Зобов`язано розпорядника майна вчинити певні дії. Продовжено строк процедури розпорядження майном до 03.02.2026. Призначено підсумкове засідання суду на "29" січня 2026 р. 11:15.

29.01.2026, протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області (суддя Лавренюк Т.А.), продовжено строк процедури розпорядження майном до 04.05.2026 та відкладено підсумкове засідання на 26 березня 2026 року о(б) 10:15 год.

26.03.2026, протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області (суддя Лавренюк Т.А.), продовжено процедуру розпорядження майном до 14.05.2026 та відкладено підсумкове засідання на 14 травня 2026 року о(б) 11:00 год. Розпоряднику майна визначено надати рішення зборів кредиторів щодо подальшої процедури стосовно боржника, оформлене належним чином, з документальним обґрунтуванням підстав його прийняття, а також повідомлення всіх кредиторів згідно із реєстром вимог кредиторів про проведення зборів кредиторів, звіт розпорядника майна про виконання процедури розпорядження майном з документальними доказами здійснених ним дій щодо виявлення активів боржника.

Розпорядженням в.о. Керівника апарату суду від 24.04.2026 відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено та здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 922/2438/24 у зв`язку з вагітністю та пологами судді Лавренюк Т.А.

У відповідності до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026 визначено для розгляду справи суддю Новікову Н.А.

27.04.2026, ухвалою Господарського суду Харківської області, прийнято до провадження судді Новікової Н.А. справу № 922/2438/24 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування».

В подальшому, підсумкове засідання відкладалося, а строк процедури розпорядження майном продовжувався у зв`язку із невиконанням розпорядником майна вимог ухвали суду від 18.05.2026 року.

23.09.2026 в закритому судовому засіданні було розглянуто клопотання розпорядника майна Шуби В.І. про витребування доказів та зобов`язання вчинити певні дії (вх. № 22528 від 14.09.2026).

Водночас, у зв`язку із непрацездатностю системи ВКЗ відкрита частина судового засідання 23.09.2026 не проводилася з об`єктивних причин.

24.09.2026, ухвалою Господарського суду Харківської області, відкладено підсумкове засідання суду на 30.09.2026 року о 12:00.

Під час судового засідання, всі учасники справи, в тому числі представник ініціюючого кредитора та розпорядник майна, клопотання про введення процедури ліквідації яких перебувають на розгляді суду, не заперечили про відкладення судового засідання у зв`язку із тим, що строк виконання ухвали суду від 23.09.2026 ще не настав.

У відповідності до ч. 3 ст. 49 ГПК України у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

1) ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

2) ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

3) постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

4) ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно із п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Відповідно до приписів ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 зазначеного Кодексу, а також, у разі, якщо спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Беручи до уваги, що строк виконання ухвали суду від 23.09.2026 ще не настав, а також думку учасників справи, присутніх у судовому засіданні, та керуючись пунктом 1-6 Прикінцевих та перехідних положень та частиною третьою статті 49 КУзПБ, суд вважає за необхідне продовжити строк процедури розпорядження майном та відкласти підсумкове засідання.

Крім того, суд повідомляє арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича про відповідальність за невиконання вимог ухвал суду від 18.05.2026, передбачену ст. 135 та 246 ГПК України, а також заходів, передбачених абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

При цьому, під час аналізу, долученого арбітражним керуючим до клопотання (вх. № 23970 від 29.09.2026), Реєстру вимог кредиторів (станом на 23.09.2026) у суду виникло ряд питання.

Згідно із абз. 3 п. 3 розділу І Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), що затверджена наказом Міністерства юстиції України № 2778/5 від 17.08.2020 (надалі «Вимоги») арбітражний керуючий та боржник - фізична особа забезпечують підтримання Реєстру в актуальному стані.

У відповідності до п. 7 розділу І зазначених вище Вимог арбітражний керуючий та боржник - фізична особа несуть відповідальність за достовірність відомостей, внесених до Реєстру, та відповідність таких відомостей документам, на підставі яких вони внесені.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно із ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 постановлено, що до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", код ЄДРПОУ 19364229, підлягають включенню визнані судом вимоги кредиторів, а саме:

- Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" в розмірі 7 592 223,62 грн. основного боргу (4 черга), 42 491,61 грн. пені (6 черга), 24244,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (1 черга),

- ТОВ "Полтавський механічний завод ДЕНАСМАШ" (вх. № 25599 від 10.10.2024) в сумі 1 731 692,44 грн. основного боргу (4 черга), а також 6 056,00 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (1 черга),

- Комунального підприємства "Харківводоканал" в сумі 472 029,78 грн. основного боргу (4 черга), а також 4844,80 грн. судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (1 черга),

- ТОВ МЕТАЛЛ ПРОГРЕСС" в сумі 2 921 549,71 грн. основного богу (4 черга) , 20 000,00 грн. адвокатських витрат (1 черга), а також 6056,00 грн. судового збору (1 черга).

- Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ" до боржника в сумі 20672150,66 грн. основного боргу (4 черга) , а також 6.056,00 грн. судового збору (1 черга) .

- Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України в сумі 1 092 336,06 грн основного боргу (3 черга), пені в сумі 212 371,38 грн (6 черга), а також 6056,00 грн. судового збору (1 черга).

Відносно кредитора - Приватного підприємства «ЕЛПРОФІТ».

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 постановлено, що до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", підлягають включенню визнані судом вимоги кредиторів, а саме: Приватного підприємства "ЕЛПРОФІТ" в розмірі:

- 7 592 223,62 грн. основного боргу (4 черга);

- 42 491,61 грн. пені (6 черга);

- 24 244,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (1 черга).

Означені вище вимоги визнані ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2026 визнано додаткові грошові вимоги ПП "ЕЛПРОФІТ" в сумі 207 057,89 грн інфляційних втрат та 71 888,70 грн 3% річних, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, а також 4844,80 грн судового збору.

Як вбачається із Реєстру вимог кредиторів, ПП "ЕЛПРОФІТ" має основний борг 7 799 281,51 грн, неустойку (штраф, пеня) 42 491,61 грн та судовий збір 29 088,80 грн.

У відповідності до п. 9 розділу ІІІ Вимог при заповненні розділу І Реєстру «Відомості про кредиторів»: у графу 4 «Вид вимоги» вносяться відомості згідно з ухвалами (постановами) господарського суду. У разі визнання вимог одного кредитора за декількома грошовими зобов`язаннями з різною черговістю задоволення або визнаних іншою ухвалою (постановою) господарського суду в межах запису про такого кредитора додається окремий рядок з визначенням виду вимоги.

Всупереч приписам п. 9 розділу ІІІ Вимог, арбітражний керуючий у Реєстрі вимог кредиторів (станом на 23.09.2026) не відобразив окремими рядками вимоги ПП «ЕЛПРОФІТ», визнані ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2026, а об`єднав їх із вимогами, визнаними ухвалою від 18.12.2025.

Так, сума основного боргу ПП «ЕЛПРОФІТ» у розмірі 7 799 281,51 грн, зазначена в Реєстрі, арифметично дорівнює сумі основного боргу, визнаного ухвалою суду від 18.12.2025 (7 592 223,62 грн), та інфляційних втрат, визнаних ухвалою суду від 12.02.2026 (207 057,89 грн). Таким чином, інфляційні втрати внесено до Реєстру як основний борг, хоча ухвалою суду від 12.02.2026 вони визнані окремою вимогою, яка є конкурсною без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Таке відображення вимог у Реєстрі не відповідає змісту ухвал суду та може призвести до неправильного визначення кількості голосів ПП «ЕЛПРОФІТ» на зборах та в комітеті кредиторів.

Крім того, визнані ухвалою суду від 12.02.2026 вимоги ПП «ЕЛПРОФІТ» у сумі 71 888,70 грн 3% річних у Реєстрі взагалі не відображено ані окремим рядком, ані у складі інших вимог.

Також судовий збір у загальному розмірі 29 088,80 грн зазначено в Реєстрі однією сумою, хоча його складають 24 244,00 грн, визнані ухвалою суду від 18.12.2025, та 4 844,80 грн, визнані ухвалою суду від 12.02.2026. Згідно з п. 9 розділу ІІІ Вимог вимоги, визнані іншою ухвалою господарського суду, вносяться окремим рядком у межах запису про кредитора.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 вимоги ПП «ЕЛПРОФІТ» у сумі 7 592 223,62 грн основного боргу визнано вимогами, які враховуються при визначенні кількості голосів кредитора (мають право вирішального голосу). Ухвалою від 12.02.2026 вимоги цього кредитора в сумі 207 057,89 грн інфляційних втрат та 71 888,70 грн 3% річних визнано конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Попри це, арбітражний керуючий включив інфляційні втрати до складу основного боргу. Внаслідок цього вимоги, які не мають вирішального голосу, фактично враховано разом із вимогами, що надають право вирішального голосу. Таке відображення збільшує кількість голосів ПП «ЕЛПРОФІТ» на зборах та в комітеті кредиторів понад обсяг, визначений ухвалами суду. Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Вимог у графу «Примітки» Реєстру вносяться відомості, які мають значення для ведення Реєстру та містять пояснення до внесеної інформації. Тому відомості про те, що вимоги ПП «ЕЛПРОФІТ», визнані ухвалою від 12.02.2026, не надають права вирішального голосу, можуть бути внесені до графи «Примітки» у відповідному рядку Реєстру. У зв`язку з цим арбітражний керуючий має надати пояснення, з яких підстав вимоги ПП «ЕЛПРОФІТ», визнані різними ухвалами суду з різним правовим статусом щодо права голосу, об`єднано в Реєстрі та враховано як вимоги з правом вирішального голосу. Окремо слід пояснити, чи враховувалися такі вимоги при визначенні кількості голосів кредитора на зборах (у комітеті) кредиторів.

Відносно кредитора - ТОВ «МЕТАЛЛ ПРОГРЕСС».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2025 визнано грошові вимоги ТОВ МЕТАЛЛ ПРОГРЕСС" в сумі 2 921 549,71 грн. основного боргу, 20 000,00 грн. адвокатських витрат, а також 6056,00 грн. судового збору.

Водночас, в Реєстрі вимог кредиторів арбітражним керуючим зазначено основний борг у розмірі 2 941 549,71 грн та 6056,00 грн судового збору.

У відповідності до п. 9 розділу ІІІ Вимог при заповненні розділу І Реєстру «Відомості про кредиторів»: у графу 4 «Вид вимоги» вносяться відомості згідно з ухвалами (постановами) господарського суду. У разі визнання вимог одного кредитора за декількома грошовими зобов`язаннями з різною черговістю задоволення або визнаних іншою ухвалою (постановою) господарського суду в межах запису про такого кредитора додається окремий рядок з визначенням виду вимоги.

Всупереч приписам п. 9 розділу ІІІ Вимог, арбітражний керуючий не відобразив у Реєстрі окремим рядком вимоги ТОВ «МЕТАЛЛ ПРОГРЕСС» у сумі 20 000,00 грн адвокатських витрат. Сума основного боргу в Реєстрі (2 941 549,71 грн) арифметично дорівнює сумі основного боргу (2 921 549,71 грн) та адвокатських витрат (20 000,00 грн), визнаних ухвалою суду від 31.07.2025. Отже, витрати на професійну правничу допомогу, які згідно з ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 підлягають задоволенню в першу чергу, внесено до Реєстру у складі основного боргу четвертої черги.

Таке відображення не відповідає ухвалам суду, викривлює черговість задоволення вимог кредиторів, встановлену ч. 1 ст. 64 КУзПБ.

Відносно кредитора ТОВ «УСПІХ».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ" до боржника в сумі 20672150,66 грн. основного боргу, а також 6056,00 грн. судового збору.

В Реєстрі вимог кредиторів зазначено у графі «Усього (за кредитором)» 1144844,80 грн, проти визначеного ухвалою суду загального розміру заборгованості 20 678 206,66 грн.

Відносно кредитора - ТОВ «Транспортна компанія «ДАВ ТРАНС».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2026 визнано грошові вимоги ТОВ "Транспортна компанія "ДАВ ТРАНС" в сумі 301 890,58 грн. основного боргу, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, а також 6056,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Водночас у Реєстрі вимог кредиторів у Графі «Дата та підстава внесення вимоги до Реєстру» зазначено ухвала суду від 22.11.2026, що не відповідає дійсності.

Крім того, розмір основного боргу зазначений у Реєстрі 295834,58 грн проти 301890,58 грн, зазначеного в ухвалі. При цьому, у графі «Усього (за кредитором)» зазначено в Реєстрі саме суму 301890,58 грн, хоча сума визнаних ухвалою суду вимог складає 307 946,58 грн.

Також у графі «Ознака кредитора» зазначено «Поточний», хоча ухвалою суду зазначено, що кредитор є конкурсним.

Відносно кредитора - ТОВ «ПРАЙМ ЛОГІСТИК ГРУП».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2026 визнано грошові вимоги ТОВ "ПРАЙМ ЛОГІСТИК ГРУП" в сумі 3 027 493,57 горн. основного боргу, 119 758,60 грн. пені, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, а також 4844,80 грн. витрат зі сплати судового збору.

Водночас, в Реєстрі вимог кредиторів зазначено дату ухвали суду від 22.11.2026, що не відповідає дійсності.

Також, в Реєстрі вимог кредиторів зазначено суму пені 118 758,60 грн проти 119 758,60 грн, що зазначена в ухвалі суду.

Також у графі «Ознака кредитора» зазначено «Поточний», хоча ухвалою суду зазначено, що кредитор є конкурсним.

Відносно кредитора - Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2026 визнано грошові вимоги Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області до боржника в розмірі 1 153 852,82 грн. основного боргу, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, а також 4 844,80 грн витрат зі сплати судового збору.

Водночас, в Реєстрі вимог кредиторів зазначено дату ухвалу суду від 22.11.2026, що не відповідає дійсності.

Також у графі «Ознака кредитора» зазначено «Поточний», хоча ухвалою суду зазначено, що кредитор є конкурсним.

Окрім цього, у графі «Усього (за кредитором)» Реєстру вимог кредиторів зазначено 1 158 696,82 грн, хоча сума визнаних судом вимог кредиторів складає 1 158 697,62 грн.

Відносно зазначення у Реєстрі наявності права вирішального голосу лише у ПП «ЕЛПРОФІТ».

12.06.2025, ухвалою Господарського суду Харківської області, визнано грошові вимоги ТОВ "Полтавський механічний завод ДЕНАСМАШ" до боржника в сумі 1 731 692,44 грн. основного боргу (4 черга), а також 6 056,00 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (1 черга).

При цьому, в ухвалі Господарського суду Харківської області від 12.06.2025 зазначено, що на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.09.2024 оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство за № 73978. При цьому, заява ТОВ "Полтавський механічний завод ДЕНАСМАШ" (вх. № 25599 від 10.10.2024) з грошовими вимогами до боржника була направлена до суду поштою 05.10.2024.

Згідно із ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У відповідності до абз. 3 ч. 4 ст. 45 КУзПБ кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

У відповідності до п. 9 розділу ІІІ Вимог у графу 10 «Наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів» вносяться відомості про наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів шляхом зазначення слова «так» чи «ні».

Як вбачається із графи 10 «Наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів» за кредитором ТОВ "Полтавський механічний завод ДЕНАСМАШ" проставлено «Ні», що викликає у господарського суду сумніви щодо правильності такої відмітки і з приводу щодо розпорядник майна має надати детальні пояснення.

Аналогічно стосується кредиторів Комунального підприємства «Харківводоканал», ТОВ «МЕТАЛЛ ПРОГРЕСС», ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України.

Враховуючи вищезазначене, арбітражний керуючий у додаткових поясненнях з окремого питання має надати обґрунтовані розрахунки з відображення всіх складових суми, що зазначена у графі «Загальна сума визнаних господарським судом вимог кредиторів до боржника», яка наразі визначена у Реєстрі вимог кредиторів як 39 723 590,62 грн

Також, суд звертає увагу, що Реєстр вимог кредиторів має бути точним документом і зазначення у розділі І «Відомості про кредиторів» пустих граф під номером 10 без відомостей кредиторів, а так само і додавання у цьому розділі пустої строчки під кредитора без зазначення відомостей кредитора є недопустими.

Відносно включення заборгованості із заробітної плати до Реєстру вимог кредиторів.

У відповідності до абз. 2 ч. 8 ст. 45 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Згідно із абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 64 КУзПБ кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом., у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута.

Арбітражним керуючим клопотанням (вх. № 23970 від 29.09.2026) повідомлено суд, що 22.09.2026 розпорядником майна ТОВ ХЗПТУ отримано від ТОВ «ХЗПТУ» довідку № 200926/01 від 20.09.2026 про заборгованість по заробітній платі ТОВ «ХЗПТУ» станом на 01.09.2026 року. Також арбітражний керуючий повідомив, що на підставі отриманої довідки розпорядником майна внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ ХЗПТУ заборгованість по заробітній платі у розмірі 5 990 340,00 грн. у першу чергу.

При цьому, як встановлено судом, ПДФО у розмірі 1 436,67 тис. грн та військовий збір у розмірі 171,44 тис. грн не включено до Реєстру вимог кредиторів як заборгованість із заробітної плати.

За усним повідомленням під час судового засідання 30.09.2026 арбітражний керуючий зазначив, що включив суми заборгованості із заробітної плати без ПДФО, ЄСВ та військового збору.

Згідно із пп. 162.1.1., 162.1.3., п. 162.1. ст. 162 розділу IV. «Податок на доходи фізичних осіб» платниками податку є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; податковий агент.

У відповідності до пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164 розділу IV. «Податок на доходи фізичних осіб» Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

Крім того, п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Згідно із п. 1.1. п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України . платниками збору є: особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу;

Згідно із пп. 168.1.1. п. 168.1. ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

У відповідності до пп. 168.1.2. п. 168.1. Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до відповідного бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки, небанківські надавачі платіжних послуг приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання платіжної інструкції на перерахування цього податку до відповідного бюджету або платіжної інструкції на зарахування коштів у сумі цього податку на єдиний рахунок, визначений статтею 35-1 цього Кодексу.

Отже, податок на доходи фізичних осіб (ПДФО) та військовий збір (ВЗ) не є окремими від заробітної плати виплатами чи додатковими нарахуваннями на неї. Вони є частиною нарахованої заробітної плати, яка за рахунок працівника утримується з неї податковим агентом згідно з пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПКУ. Для ВЗ цей обов`язок встановлено пп. 1.4 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПКУ.

До моменту перерахування до бюджету суми ПДФО та ВЗ, вони умовно є коштами працівника, а саме «заробітною платою (доходом) працівника». Обов`язок податкового агента утримати їх виникає згідно з пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПКУ «під час виплати оподатковуваного доходу».

Отже, до фактичної виплати заробітної плати податковий агент не має підстав виокремлювати ці суми з належної працівникові заробітної плати.

Згідно з пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПКУ податок сплачується до бюджету під час виплати доходу єдиним платіжним документом. Банки та небанківські надавачі платіжних послуг приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання платіжної інструкції на перерахування податку до бюджету. Через пп. 1.4 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПКУ цей порядок поширюється на ВЗ.

Отже, виплата заробітної плати окремо від перерахування ПДФО та ВЗ є неможливою.

Наразі заборгованість із заробітної плати включено до Реєстру вимог кредиторів ТОВ «ХЗПТУ» за вирахуванням ПДФО та ВЗ. За таких умов під час задоволення вимог першої черги згідно з абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 64 КУзПБ податковий агент буде зобов`язаний згідно з пп. 168.1.1 та 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПКУ повторно утримати ПДФО та ВЗ із суми, з якої їх уже виключено. Це призведе до повторного оподаткування одного й того самого доходу та до виплати працівникам суми, меншої за належну їм заробітну плату.

Крім того, згідно з абз. 2 ч. 8 ст. 45 КУзПБ розпорядник майна повідомляє суд про вимоги щодо виплати заробітної плати згідно із заявами кредиторів та (або) даними обліку боржника. Ці дані відображають нараховану заробітну плату, тобто суму до утримання ПДФО та ВЗ.

З урахуванням викладеного арбітражному керуючому необхідно надати суду пояснення щодо правових підстав включення до Реєстру заборгованості із заробітної плати без урахування ПДФО у розмірі 1 436,67 тис. грн та ВЗ у розмірі 171,44 тис. грн.

Враховуючи вищевикладені неточності, суд на підставі ч. 1 ст. 2 КУзПБ та ч. 5 ст. 161 ГПК України, надає арбітражному керуючому, розпоряднику майна Шубі Володимиру Івановичу дозвіл на подання до суду в строк до 09.10.2026 додаткових пояснень щодо розбіжностей у Реєстрі вимог кредиторів у справі про банкрутство.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1, 28, 44, 45, 48, 49, п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, 202, 232-236 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк процедури розпорядження майном у справі № 922/2438/24 до 23.10.2026 року.

2. Відкласти підсумкове засідання суду на 14.10.2026 року об 11:15. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал судових засідань № 105.

3. Визнати обов`язковою явку арбітражного керуючого, розпорядника майна Шуби Володимира Івановича у підсумкове засідання, що призначене на 14.10.2026 року об 11:15.

4. Надати арбітражному керуючому, розпоряднику майна Шубі Володимиру Івановичу дозвіл на подання до суду в строк до 09.10.2026 додаткових пояснень щодо розбіжностей у Реєстрі вимог кредиторів у справі про банкрутство.

5. Повторно зобов`язати розпорядника майна, арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича виконати вимоги ухвали суду від 18.05.2026 року.

6. Повторно повідомити арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду від 18.05.2026, передбачену ст. 135 та 246 ГПК України, а також заходів, передбачених абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2026.

СуддяН.А. Новікова