Ухвала суду № 140275290, 30.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

30 вересня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1134/17 (922/722/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Базаки А. А.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 23711/26 від 25.09.2026)

у справі за позовом арбітражного керуючого - ліквідатора ДП «Енвіжн-Холдинг» (вул. Соборна, 29-Д, м. Суми, 40000)

до відповідачів: 1 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум-Фактор» (вул. Городецького, буд. 11, офіс 27, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ 37194782),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1) Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (ПАТ «Укрінком») (код ЄДРПОУ 05839888, адреса: 93404, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А);

2) Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» (код ЄДРПОУ 05839888, адреса: 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, буд.10-А) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк») (місцезнаходження уповноваженої особи та адреса для листування: вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, тел. 0(800)308-108, (044)333-36-55)

3) ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ОБРІЙ" (код 39556547, адреса: місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 18, офіс 6/4),

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та припинення права власності

в межах справи про банкрутство боржника Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг» (вул. Космічна, буд. 21-А, м. Харків, 61145, ЄДРПОУ 25412078)

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача 1 - не з`явився,

відповідача 2 - не з`явився,

відповідача 3 - не з`явився,

третьої особи 1 - не з`явився,

третьої особи 2 - не з`явився,

третьої особи 3 - не з`явився,

боржника - не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2022 заяву позивача - арбітражного керуючого - ліквідатора ДП «ЕнвіжнХолдинг» Нагорнєвої Тетяни Володимирівни про забезпечення позову (вх. № 722/22 від 21.02.2022) задоволено; заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень офісу-магазину, загальною площею 328,7 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ; приміщення квартири АДРЕСА_4 ; нерухомого майна - майнового комплексу (літ. Б, В), загальною площею 3310,0 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; нежитлових приміщень (в літ. А) підвалу та 1-го поверху, загальною площею 1302,6 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2022 у справі № 922/1134/17 (922/722/22) задоволено; апеляційну скаргу ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2022 у справі № 922/1134/17 (922/722/22) задоволено; хвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2022 у справі № 922/1134/17 (922/722/22) скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви позивача - арбітражного керуючого - ліквідатора ДП «ЕнвіжнХолдинг» Нагорнєвої Тетяни Володимирівни про забезпечення позову.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 позов задоволено частково; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 24.03.2017 нерухомого майна - нежитлових приміщень офісу-магазину, загальною площею 328,7 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор» та громадянкою України ОСОБА_1 та припинено право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення офісу-магазину, загальною площею 328,7 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 24.03.2017 нерухомого майна - приміщення квартири АДРЕСА_6 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор» та громадянкою України ОСОБА_1 та припинено право власності на нерухоме майно - приміщення квартири АДРЕСА_6 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 24.03.2017 нерухомого майна - майнового комплексу (літ. Б, В), загальною площею 3310,10 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор» та громадянкою України ОСОБА_2 та припинено право власності на нерухоме майно - майновий комплекс (літ. Б, В), загальною площею 3310,10 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; в решті позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг» (вул. Космічна, буд. 21-А, м. Харків, 61145, ЄДРПОУ 25412078) 7 029,50 гривень витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг» (вул. Космічна, буд. 21-А, м. Харків, 61145, ЄДРПОУ 25412078) 2 067,5 гривень витрат по сплаті судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум-Фактор» (вул. Городецького, буд. 11, офіс 27, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ 37194782) на користь Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг» (вул. Космічна, буд. 21-А, м. Харків, 61145, ЄДРПОУ 25412078) 7 029,50 гривень витрат по сплаті судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольно частково; апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольно частково; рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у справі №922/1134/17 (922/722/22) скаовано в частині задоволення позовних вимог про: визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.03.2017 нерухомого майна - нежитлових приміщень офісу-магазину, загальною площею 328,7 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор" та громадянкою України ОСОБА_1 та припинення права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення офісу-магазину, загальною площею 328,7 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.03.2017 нерухомого майна - приміщення квартири АДРЕСА_6 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор" та громадянкою України ОСОБА_1 та припинення права власності на нерухоме майно - приміщення квартири АДРЕСА_6 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.03.2017 нерухомого майна - майнового комплексу (літ. Б, В), загальною площею 3310,10 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор" та громадянкою України ОСОБА_2 та припинення права власності на нерухоме майно - майновий комплекс (літ. Б, В), загальною площею 3310,10 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову; в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у справі №922/1134/17 (922/722/22) залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 11.06.2026 касаційну скаргу ліквідатора Дочірнього підприємства "Енвіжн-Холдинг" арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни залишено без задоволення; постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 в оскаржуваній частині у справі № 922/1134/17(922/722/22) залишено без змін.

25.09.2026 (вх. № 23711) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому остання просить суд скасувати заходи забезпечення позову щодо заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна, а саме: - нежитлових приміщень офісу-магазину, загальною площею 328,7 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ; - приміщення квартири АДРЕСА_4 ; - нерухомого майна - майнового комплексу (літ. Б, В), загальною площею 3310,0 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; - нежитлових приміщень (в літ. А) підвалу та 1-го поверху, загальною площею 1302,6 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , накладені ухвалою суду від 23 лютого 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.09.2026 клопотання ОСОБА_1 (вх. № 23711/26 від 25.09.2026) про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду; розгляд клопотання призначено на 30.09.2026; зобов`язано заявника клопотання ( ОСОБА_1 ) та інших учасників справи надати господарському суду до призначеного судового засідання письмові пояснення щодо клопотання ОСОБА_1 (вх. № 23711/26 від 25.09.2026) про скасування заходів забезпечення позову з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у даній справі № 922/1134/17 (922/722/22); викликано в призначене судове засідання представника ОСОБА_1 .

29.09.2026 (вх. № 23939/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від заяви про скасування заходів забезпечення позову, в якій остання враховуючи, що постановою Східного апеляційного господарської суду від 09.02.2023 року ухвалу господарського суду Харківської області від 32.02.2022 року скасовано, керуючись вимогами ст. 42, 46 господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 відмовляється від заяви про скасування заходів забезпечення позову та просить суд закрити провадження за вищезазначеною заявою.

В призначене 30.09.2026 судове засідання представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких письмових клопотань, окрім заявника, господарському суду не подали.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 23711/26 від 25.09.2026) суд виходить з наступного.

Із системного аналізу положень ГПК України, що регулюють інститут забезпечення позову, випливає, що процесуальний закон не передбачає можливості залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Порядок розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову врегульовано статтею 145 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої суд вправі лише задовольнити вимоги такої заяви чи відмовити в їх задоволенні.

Разом з цим, слід зазначити, що відповідно до частини 10 статті 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Велика Палата Верховного Суду у справі № 2-591/11 у постанові від 08 червня 2022 року зробила правовий висновок щодо можливості застосування аналогії закону і аналогії права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27) застосування аналогії дозволило замінити одного відповідача двома, що і забезпечило справедливість постанови.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав відповідну заяву.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне у даному випадку застосувати аналогію закону, а саме положення пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, та залишити клопотання про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Суд також враховує те, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема диспозитивність та верховенство права (стаття 2 ГПК України).

Відповідно до статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому, суд керується загальними принципами господарського судочинства, зокрема, диспозитивності, верховенства права, та констатує наявність у заявника права подати заяву про залишення поданої ним заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду. При цьому суд не має права обмежувати заявника у реалізації прав, гарантованих йому ГПК України.

Беручи до уваги, що 29.09.2026 (вх. № 23939/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від заяви про скасування заходів забезпечення позову, в якій остання відмовляється від заяви про скасування заходів забезпечення позову, з огляду на приписи пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав відповідну заяву, з огляду на принцип диспозитивності господарського процесу та верховенство права, суд дійшов до висновку про наявність правових та фактичних підстав для залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 23711/26 від 25.09.2026).

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 226 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 23711/26 від 25.09.2026) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2026.

СуддяН.А. Новікова