Ухвала суду № 140275238, 01.10.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01 жовтня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/332/26 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П. розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи підприємця Кришталовського Володимира Казимировича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Фізичної особи підприємця Малярик Надії Богданівни ( АДРЕСА_2 )

про стягнення заборгованості в сумі 3502806,45 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи підприємця Малярик Надії Богданівни ( АДРЕСА_2 )

до відповідача - Фізичної особи підприємця Кришталовського Володимира Казимировича ( АДРЕСА_1 )

про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії.

За участі від:

позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним Мацьків С. Б.;

відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним Бачинська Н. О.

Встановив.

27.05.2026 Фізична особа підприємець Кришталовський Володимир Казимирович звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця Малярик Надії Богданівни про стягнення заборгованості в сумі 4264330,85 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2026 справу №921/332/26 передано на розгляд судді Шумському І.П.

Ухвалою суду від 02.06.2026 позовну заяву б/н від 27.05.2026 (вх. №372 від 28.05.2026) Фізичної особи підприємця Кришталовського Володимира Казимировича залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

04.06.2026 надійшла заява за №2 від 04.06.2026 (вх. № 4354) з якої вбачається, що позивачем у визначений судом строк усунуто недоліки позовної заяви, які було визначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 02.06.2026.

Ухвалою суду від 08.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/332/26; постановлено здійснювати розгляд справи №921/332/26 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі №921/332/26 підготовче засідання на 12:20 год. 02.07.2026; запропоновано надати відповідачу в строк до 26.06.2026, у відповідності до ст. 165 ГК України, відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому та докази надіслання відзиву і додатків на адресу інших учасників справи.

Подальший хід розгляду справи, заяв та клопотань відображені у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 22.09.2026 прийнято до розгляду: - заперечення відповідача за первісним позовом на відповідь на відзив б/н від 05.08.2026 (вх. № 6228); - відзив відповідача за зустрічним позовом б/н від 10.08.2026 (вх. № 6312); - відповідь на відзив за зустрічним позовом б/н від 14.08.2026 (вх. № 6448); - заперечення відповідача за зустрічним позовом за № 7 від 19.08.2026 (вх. № 6586 від 20.08.2026); залишено без розгляду: - докази, долученні відповідачем за первісним позовом до своїх заперечень б/н від 05.08.2026 (вх. № 6228); - докази, долученні позивачем за зустрічним позовом до відповідь на відзив б/н від 14.08.2026 (вх. № 6448); - додаткові пояснення позивача за первісним позовом за № 6 від 10.08.2026 (вх. № 6311); задоволено клопотання представника фізичної особи підприємця Малярик Надії Богданівни б/н від 11.08.2026 (вх. № 6350 від 11.08.2026) та відкладено підготовче засідання у справі №921/332/26 на 12:20 год. 01.10.2026; запропоновано ФОП Кришталовському Володимиру Казимировичу до 01.10.2026 надати суду письмові пояснення щодо: - передачі ФОП Малярик Надії Богданівні документів, передбачених договором № 17 від 10.03.2023; - наявності та строку гарантії виробника на переданий за цим договором товар; - фактів усіх звернень ФОП Малярик Надії Богданівні з приводу несправності генератора та дій, вчинених особисто та іншими особами з відома ФОП Кришталовського Володимира Казимировича на їх усунення.

25.09.2026 через систему "Електронний суд" від представниці відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним Бачинської Н. О. надійшло клопотання б/н від 25.09.2026 (вх. №7681 від 25.09.2026) про долучення доказів, відповідно до якого просить суд: визнати поважними причини неподання до суду письмових доказів та долучити до матеріалів справи №921/332/26: журнал обліку роботи дизельного електрогенератора YorPower Cummins C66D5 (з 10.03.2023) на 4-х сторінках; технічний звіт з обслуговування дизель-генераторної установки від 24.11.2025, складений спеціалізованою сервісною організацією ТОВ «Екстрім-ЛТД» на 2-х сторінках; технічний звіт з обслуговування дизель генераторної установки від 02.02.2026, складений спеціалізованою сервісною організацією ТОВ «Екстрім ЛТД» на 2-х сторінках; технічний звіт з обслуговування дизель генераторної установки від 21.05.2026, складений спеціалізованою сервісною організацією ТОВ «Екстрім ЛТД» на 2-х сторінках; технічний звіт з обслуговування дизель генераторної установки від 16.06.2026, складений спеціалізованою сервісною організацією ТОВ «Екстрім ЛТД» на 2-х сторінках; акт надання послуг №7205 від 10.06.2026, складений ТОВ «Далгакиран Компресор Україна» на 1-ій сторінці та дослідити зазначені докази під час розгляду справи по суті та оцінити їх у сукупності з іншими матеріалами справи.

01.10.2026 на виконання ухвали суду від 22.09.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним Мацьківа С. Б. надійшли додаткові пояснення у справі вих. №7 від 30.09.2026 (вх. №7884 від 01.10.2026), відповідно до яких просить суд: прийняти ці письмові пояснення, долучити їх до матеріалів справи №921/332/26 та долучити лист YorPower Ltd «Generator Warranty Confirmation» та його переклад українською мовою.

01.10.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним Мацьківа С. Б. надійшли заперечення на клопотання вих. №8 від 30.09.2026 (вх. №7885 від 01.10.2026), відповідно до якого просить суд: клопотання представниці ФОП Малярик Надії Богданівни від 25.09.2026 року про долучення доказів залишити без розгляду як повторно подане щодо питання, яке вже вирішене ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.09.2026 року, за відсутності нових підстав або нових обставин та врахувати при вирішенні клопотання положення статті 43 ГПК України щодо добросовісного здійснення учасниками справи процесуальних прав.

В підготовче засідання 01.10.2026 з`явився представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним, та представниця відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним, які зазначили, що інші заяви та клопотання відсутні.

Представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним, заперечив, щодо долучення доказів ФОП Малярик Н. Б. зазначивши, що вони подані з пропуском строку.

Також, в підготовчому засіданні 01.10.2026 представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним звернувся з клопотанням б/н від 01.10.2026 (вх. №7897 від 01.10.2026) про відкладення запропонованої дати розгляду справи по суті на більш пізніший термін, у зв`язку з його перебуванням у відрядженні.

Розглянувши додаткові пояснення у справі вих. №7 від 30.09.2026 (вх. №7884 від 01.10.2026) представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Вказані пояснення подані представником Фізичної особи підприємця Кришталовського Володимира Казимировича на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 22.09.2026.

Відтак, додаткові пояснення вих. №7 від 30.09.2026 (вх. №7884 від 01.10.2026), слід прийняти до розгляду.

Розглянувши клопотання б/н від 25.09.2026 (вх. №7681 від 25.09.2026) про долучення доказів представниці відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно із змістом ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України докази на підтвердження своїх вимог і заперечень фізична особа підприємець Малярик Надія Богданівна повинна була подати разом із відзивом на первісний позов та зустрічним позовом у справі.

З урахуванням ухвали суду про поновлення фізичній особі підприємцю Малярик Надії Богданівні строку на подання відзиву такий нею було подано 13.07.2026, в один день із своїм зустрічним позовом.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

Таких повідомлень щодо нових доказів від Фізичної особи підприємця Малярик Надії Богданівни на адресу суду своєчасно не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Тягар доведення не можливості своєчасного надання доказів покладається на особу, що просить їх долучити (постанова ВС від 28.02.2024 у справі № 910/12005/22).

Водночас, представниця Фізичної особи підприємця Малярик Надії Богданівни у своєму клопотанні 25.09.2026 (вх. №7681 від 25.09.2026) не довела неможливості подання відповідних доказів 13.07.2026 з причин, що не залежали від неї.

Так усі, долучені до клопотання письмові докази оформлені ще до 13.07.2026 і саме за безпосередньої участі Фізичної особи підприємця Малярик Надії Богданівни. А саме:

- Журнал обліку роботи дизельного електрогенератора YorPower Cummins C66D5, який датується з березня 2023 року ведеться нею;

- двосторонні Технічні звіти від 24.11.2025, 02.02.2026, 21.05.2026 та 16.06.2026, Акт від 10.06.2026, складені за її підписом.

Тобто, такі письмові докази повинні були бути у неї в наявності для своєчасного подання до суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене та заперечення представника фізичної особи підприємця Кришталовського Володимира Казимировича вих. №8 від 30.09.2026 (вх. №7885 від 01.10.2026) проти прийняття цих доказів, вони залишаються судом без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 ГПК України).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ч. 1 ст. 195 ГПК України).

Таким чином, з огляду виконання судом завдань підготовчого провадження, закінчення строку підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу №921/322/26 до судового розгляду по суті на 11:00 год. 22.10.2026.

Положеннями ч. 2 ст. 195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Ч. 1 - 3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Окрім того, суд звертає увагу на ч. 1 ст. 207 ГПК України, згідно з якою головуючий перед початком розгляду справи по суті з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Розглянувши надані суду звернення представників сторін, заслухавши пояснення учасників судового засідання, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 11, 13, 14, 80, 118, 161, 177, 181-183, 195, 196, 202, 207, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду додаткові пояснення вих. №7 від 30.09.2026 (вх. №7884 від 01.10.2026) представника Фізичної особи підприємця Кришталовського Володимира Казимировича.

2.Залишити без розгляду клопотання б/н від 25.09.2026 (вх. №7681 від 25.09.2026) про долучення доказів представниці Фізичної особи підприємця Малярик Надії Богданівни.

3.Закрити підготовче провадження по справі №921/332/26 та призначити її до розгляду по суті на 11:00 год. 22 жовтня 2026 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 1, 4 й поверх).

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (01.10.2026).

5.Копію ухвали направити:

-позивачу в його електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС;

-Фізичній особі підприємцю Малярик Надії Богданівні ( АДРЕСА_2 ) рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення.

Ухвалу складено та підписано 02.10.2026.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський