Ухвала суду № 140275225, 01.10.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" жовтня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/555/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Михалюк Руслани Володимирівни

до відповідача Білокриницької сільської ради

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

Секретар судового засідання Каюда С.В.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області 28.04.2026 надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Михалюк Руслани Володимирівни до відповідача Білокриницької сільської ради, у якій просить:

- визнати протиправними дії Білокриницької сільської ради в частині невиконання правових, економічних та організаційних основ приватизації при наданні дозволу на приватизацію шляхом викупу Фізичною особою - підприємцем Михалюк Русланою Володимирівною орендованого майна, що належить до комунальної власності, а саме нежитлових приміщень: будівля КПП, загальною площею 31,5 кв. м., яка знаходиться за адресою: с. Котів Рівненського району, вул. Польова, 1б.; будівля складу, загальною площею 859 кв. м., яка знаходиться за адресою: с. Котів Рівненського району, вул. Польова, 1г.; будівля штабу, загальною площею 38,9 кв. м., яка знаходиться за адресою: с. Котів Рівненського району, вул. Польова, 1а.; будівля сховища, загальною площею 1303,3 кв. м. яка знаходиться за адресою: с. Котів Рівненського району, вул. Польова, 1в.;

- зобов`язати Білокриницьку сільську раду прийняти рішення про про надання дозволу на приватизацію Фізичній особі - підприємцю Михалюк Руслані Володимирівні нерухомого майна, що належить до комунальної власності переданих в оренду, шляхом викупу, відповідно до діючих договорів оренди нерухомого майна, а саме: будівля КПП, загальною площею 31,5 кв. м., яка знаходиться за адресою: с. Котів Рівненського району, вул. Польова, 1б.; будівля складу, загальною площею 859 кв. м., яка знаходиться за адресою: с. Котів Рівненського району, вул. Польова, 1г.; будівля штабу, загальною площею 38,9 кв. м., яка знаходиться за адресою: с. Котів Рівненського району , вул. Польова, 1а.; будівля сховища, загальною площею 1303,3 кв. м. яка знаходиться за адресою: с. Котів Рівненського району, вул. Польова, 1в.

Ухвалою суду від 29.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.05.2026.

Ухвалою суду від 25.05.2026 підготовче засідання відкладено на 18.06.2026.

16.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому зокрема просить поновити строк на його подачу.

Ухвалою суду від 18.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 918/555/26 на 30 днів до 28.07.2026 включно. Поновлено представнику відповідача строк для подачі відзиву на позовну заяву та долучити його до матеріалів справи. Підготовче засідання відкладено на 16.07.2026.

16.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про виклик експерта.

16.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

Ухвалою суду від 16.07.2026 підготовче засідання відкладено на 23.07.2026.

Ухвалою суду від 23.07.2026 прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмета позову та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням поданих змін. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.08.2026.

07.08.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у щорічній основній відпустці у період з 10.08.2026 по 14.08.2026.

Ухвалою суду від 12.08.2026 розгляд справи по суті відкладено на 20.08.2026.

Ухвалою суду від 20.08.2026 розгляд справи по суті відкладено на 27.08.2026. Постановлено викликати у судове засідання 27.08.2026 судового експерта Фурсовича Михайла Олександровича для надання усних пояснень.

25.08.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в паперовому вигляді.

Ухвалою суду від 27.08.2026 відкладено розгляд справи на 16.09.2026. Постановлено викликати у судове засідання судового експерта Фурсовича Михайла Олександровича для надання усних пояснень.

16.09.2026 року від представника позивача Шендери О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 16.09.2026 розгляд справи відкладено на 01.10.2026.

30.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача Шендери О.М. надійшло клопотання про відмову від позову, в якому представник позивача просить суд прийняти відмову позивача від позову, та розглянути дане клопотання без участі позивача та її представника.

01.10.2026 від представника відповідача Максимчука В.П. надійшло клопотання в якому представник зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання позивача про відмову від позову та просить розглянути справу без його участі.

Представники сторін у судове засідання 01.10.2026 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Пунктом 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2 статті 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Частиною 3 статті 191 ГПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд перевіряє, чи не обмежений представник сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Клопотання про відмову від позову подане через підсистему "Електронний суд" представником фізичної особи-підприємця Михалюк Руслани Володимирівни адвокатом Шендерою Оленою Миколаївною, права якої згідно договору про надання правової допомоги №3/09 від 15.09.2026 не обмежуються.

Враховуючи те, що відмова від позову є формою реалізації процесуальних прав позивача, заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою, яка наділена правом на відмову від позову, і така відмова від заявленого позову не суперечить інтересам особи, від імені якої діє представник, господарський суд з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства вважає за необхідне прийняти відмову фізичної особи-підприємця Михалюк Руслани Володимирівни від позову до Білокриницької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Суд роз`яснює сторонам наслідки відмови від позову, зокрема те, що у разі прийняття судом відмови від позову, суд закриває провадження у справі, і повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. В той же час, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі приписів пункту 1 частини 2 статті 46 та частини 1 статті 191 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Керуючись статтями 46, 191, 231, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача Фізичної особи-підприємця Михалюк Руслани Володимирівни адвоката Шендери Олени Миколавїни про відмову від позову - задовольнити.

2. Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Михалюк Руслани Володимирівни від позову до Білокриницької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

3. Закрити провадження у справі № 918/555/26 за позовом Фізичної особи-підприємця Михалюк Руслани Володимирівни від позову до Білокриницької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 01.10.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно - західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.І.Мовчун